Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3230/2021[88-7896/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении расходов по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным уточненным иском к ИП ФИО2, в котором, ссылаясь на то, что работа по подготовке межевого плана по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена некачественно, до настоящего времени не предъявлена и не согласована, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, за невыполнение договора - 500 рублей, за сбор и копирование доказательственной базы - 1 000 рублей, за выполнение геодезической съемки - 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору, в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по подготовке документов для межевого плана на земельный участок по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Спектр", "адрес", участок N.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 782, пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, судами не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно части 1 статьи 721 настоящего Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 737 данного Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в части 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 указывалось на то, что работа по подготовке межевого плана по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ИП ФИО2 некачественно, в представленном межевом плане имеется ряд недостатков, определить местоположение земельного участка не представляется возможным.

Вместе с тем, в нарушение приведенных правовых норм, суд принял решение не по заявленным истцом требованиям, сославшись на отказ истца от исполнения договора подряда, при этом не установив с достоверностью фактически понесенные ответчиком затраты по выполненным работам.

Судом первой инстанции также оставлено без внимания, что отказ от исполнения договора после передачи заказчику результата выполненных работ (оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ по подготовке межевого плана недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Кроме того, не получили оценки суда первой инстанции и возражения ответчика о полном выполнении работ по договору подряда. В материалах дела имеется межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, что также подтверждает указанный факт. При этом качество выполненной работы, соответствие ее условиям договора подряда, при разрешении настоящего спора не было установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2), законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В нарушение указанной нормы права, частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции в решении не привел доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Астрахани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 14 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО4