Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32356/2020[88-3739/2021-(88-31096/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай Марины Байзетовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Нехай ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Нехай М.Б. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2019 года требования Нехай М.Б. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нехай М.Б. взыскано страховое возмещение 369 600 рублей, неустойка 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 000 рублей, курьерские расходы - 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина 9 896 рублей, в пользу ООО "Бюро Экспертиз" - расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что согласно проведенной досудебной экспертизе N 884/5 от 18 октября 2018 года стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца составляет 689 871 рубль 60 копеек, что превышает лимит ответственности, и предоставляет потерпевшему право выплаты ему страхового возмещения в денежной форме. Выводы данной экспертизы подтверждены выводами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Заявитель также указывает на тот факт, что ответчиком АО "АльфаСтрахование" была осуществлена страховая выплата в размере 30 400 рублей. Однако ответчиком при перечислении данной суммы в платежном поручении не было указано, что данная выплата является выплатой УТС, тем более что о взыскании УТС заявитель не просила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились представитель ответчика и представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя Нехай М.Б. Савченко Д.Э, действующего на основании нотариальной доверенности N от 22 марта 2021 года, выслушав возражения представителя АО "АльфаСтрахование" Кузьмина Д.А, действующего на основании доверенности N N от 27 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в связи с наступлением страхового случая, 10 октября 2018 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен пакет документов (л.д. 70).

18 октября 2018 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 80).

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА - ООО "СБСВ-Ключавто Премиум Краснодар", датированное 31 октября 2018 года (л.д. 86), которое было выслано истцу посредством почтовой связи в этот же день (л.д. 87-88). Направление на ремонт сдано ответчиком в организацию почтовой связи для направления истцу по адресу: Республика Адыгея, аул "адрес"1, и было получено адресатом 7 ноября 2018 года (л.д.91), на 20-й день после получения его заявления (11 октября 2018 года ответчиком получены документы потерпевшего, 31 октября 2018 года - сдано на почту направление на ремонт на СТОА) (л.д. 70, 86-89).

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 781 587 рублей 23 копейки, с учетом износа - 689 871 рубль 60 копеек; утрата товарной стоимости - 30 400 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 84) с приложенным к ней заключением независимого эксперта N884/5 рассмотрена страховщиком, по результатам рассмотрения потерпевшему перечислено 30 400 рублей в счет утраты товарной стоимости; в остальной части претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Нехай М.Б. обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MERCEDES-BENZ CLA200", 2008 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 2-8140/19 от 23 августа 2019 года, выполненному экспертом ООО "Бюро Экспертиз" Федотовым К.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 685 871 рубль 60 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании убытка по заявлению истца, следовательно, Нехай М.Б. не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 108, 191, 194, 304 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Довод о том, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца согласно заключению досудебной экспертизы составляет 689 871 рубль, и это превышает лимит ответственности страховщика, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

В подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Однако затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно калькуляции страховщика, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не превышают лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей. В направлении, выданном истцу страховщиком (л.д. 86), не указано на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления. При этом в направлении указано о возможном наличии скрытых повреждений, установление которых осуществляется после предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания. Однако потерпевший направлением автомобиля на ремонт не воспользовался.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшим и, как следствие, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по страховому возмещению в соответствии с установленным законом способом, направив потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Довод о том, что страховщик, выплатив 30 400 рублей и не пояснив природу данной суммы, ввел истицу в заблуждение, поскольку последняя полагала, что данная сумма представляет собой частичную выплату страхового возмещения, тем более, что заявления об уплате утраты товарной стоимости она не подавала. Изложенный довод не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, учитывая, что непосредственно в досудебной претензии Нехай М.Б. указывала на величину УТС в размере 30 400 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Нехай М.Б. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Нехай ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи