Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-32405/2020[88-4044/2021-(88-31406/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, с участием прокурора С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" о возмещении морального вреда в результате травмы, полученной на производстве по кассационным жалобам П.Н. и ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" по доверенности С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы П.Н, выслушав представителя В.Н. по доверенности С.Н, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод", выслушав прокурора С.Н, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" (далее - ООО "АЭМЗ") о возмещении морального вреда в результате травмы, полученной на производстве.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.08.2020 исковые требования П.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "АЭМЗ" в пользу П.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон спора - без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора П.Н, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не в полном объеме приняты во внимание нравственные и физические страдания, понесенные истцом.

В кассационной жалобе ООО "АЭМЗ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора ООО "АЭМЗ", судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно определены обстоятельства, которые могут характеризовать степень нравственных страданий истца, судами не дана оценка факту нарушения самим истцом трудового распорядка и дисциплины труда.

В судебном заседании представитель ООО "АЭМЗ" по доверенности С.А, поддержала доводы кассационной жалобы и возражала относительно доводов жалобы П.Н.

В судебном заседании представитель П.Н. по доверенности С.Н, поддержала доводы кассационной жалобы, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы ООО "АЭМЗ".

Прокурор С.Н, в судебном заседании полагает, что судебными инстанциями не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" и П.Н. заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым П.Н. принят разливщиком стали по 1 разряду.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 N от ДД.ММ.ГГГГ в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ П.Н. получил травму на производстве.

Причиной несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда выразившаяся в нарушении П.Н. п. 1.5. инструкции по охране труда

Сопутствующей причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц п.1.9 должностных обязанностей руководителей структурных подразделений по охране труда, за соблюдением работником требований инструкции по охране труда для разливщика стали.

Согласно того же акта N от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший с П.Н. ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как несчастный случай на производстве.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушении правил охраны труда, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью П.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании медицинского заключения Nб/н от 04.03.2015 МБУЗ "ЦРБ" Абинского района Краснодарского края о характере полученных повреждений установлен диагноз: травматическая ампутация правой кисти на уровне лучепястного сустава.

Также согласно справке серии МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бюро N-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" степень утраты профессиональной трудоспособности П.Н. в процентах 60 %, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ срок утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2016 N, выданной Бюро N-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" П.Н. установлена третья группа инвалидности, бессрочно.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ и статьями 1099 - 1101 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "АЭМЗ" о завышенном размере компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд первой инстанции, применив нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, в решении дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам наличия физических и нравственных страданий (морального вреда) П.Н. вследствие причинения вреда его здоровью и обосновал присужденную П.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с учетом характера и степени причиненных П.Н. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых П.Н. был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационные жалобы не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы П.Н. и ООО "Абинский ЭлектроМеталлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова