Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-32414/2020[88-4058/2021-(88-31420/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара к Е.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по доверенности А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав Е.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара) обратилось в суд с иском к Е.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2020 исковые требования ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по доверенности А.А, поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Е.Н, возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.Н, является матерью ребенка-инвалида детства Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получателем повышенной фиксированной выплаты к пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара размер пенсии по старости Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие, в связи с истечением срока инвалидности Р.А. и отсутствием документов, подтверждающих обучение последнего в образовательных организациях по очной форме обучения до достижения им 23-летнего возраста.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара выявлены излишне выплаченные Е.Н. суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 009, 70 руб, на основании чего ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара 24.12.2019 принято решение N об удержании из сумм пенсии по старости Е.Н. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 20% до полного погашения излишне выплаченной суммы.

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. предупреждена о безотлагательном извещении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение выплаты.

Однако, сведения о прекращении инвалидности иждивенца Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара Е.Н. не представила, чем повлекла перерасход средств на выплату пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчицей Е.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно взыскал с ответчицы суммы излишне выплаченной пенсии именно за три года, предшествовавших обращению истца в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального Закона Российской Федерации нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова