Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32416/2020[88-3773/2021-(88-31132/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" ПАО к ИП Ламбрианиди ФИО11, Ламбриониди ФИО12 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе конкурсного управляющего Банка "Первомайский" (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий Банка "Первомайский" (ПАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ламбрианиди Ю.Н, Ламбрианиди П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 29 марта 2018 года в размере 2 737 187 рублей 18 копеек, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что в период пользования кредитом заемщик ИП Ламбрианиди Ю.Н. и ее поручитель Ламбрианиди П.С. исполняли предусмотренные кредитным договором и договором поручительства обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В отношении Банка "Первомайский" (ПАО), признанного несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. При этом требования о погашении задолженности по кредитному договору, изложенные в направленных претензиях, ответчиками не исполнены, заемщик и её поручитель продолжают нарушать условия заключенных договоров, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ИП Ламбрианиди Ю.Н. и Ламбрианиди П.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 11114600 от 29 марта 2018 года в сумме 2 598 289 рублей 90 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 25 974 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом общей площадью 192 кв.м, жилой площадью 83, 9 кв.м, этажность - 2, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", на земельном участке площадью 589 кв.м, с кадастровым номером N, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 6 142 400 рублей;

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", на котором расположен указанный жилой дом, установлена начальная продажная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 115 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 11 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Банка "Первомайский" ПАО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает в кассационной жалобе о том, что не согласен со снижением судом неустойки с 688 963 рублей 99 копеек до 550 000 рублей. Заявитель утверждает, что ответчики не делали заявление о снижении неустойки, а только о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом не представили суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мосцевая Т.А, действующая на основании нотариальной доверенности N от 04 декабря 2020 года, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мосцевую Т.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела, исходя из доводов кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 180 000 рублей с процентами по ставке 16% годовых, со сроком возврата не позднее 19.03.2019 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства и смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 035 103 рублей 65 копеек - сумма основного долга, 13 186 рублей 25 копеек - сумма процентов, 688 963 рублей 99 копейки - сумма неустойки. Обжалуемым решением взыскана задолженность, доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом исследованы и по результатам оценки представленных в дело доказательств суд, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 550 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 72абзацу 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Довод о том, что сумма штрафных санкций 688 963 рубля 99 копеек соразмерна просроченной задолженности по кредиту 2 048 289 рублей 90 копеек, выводы судов не опровергает, учитывая период образования задолженности, принятие ответчиками мер к ее погашению; при этом ограничения, установленные пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, судом не нарушены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией не допущено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка "Первомайский" ПАО и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Первомайский" ПАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи