Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32430/2020[88-3770/2021-(88-31128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарашвили ФИО9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Татарашвили ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Татарашвили А.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "БМВ М5", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Между СПАО "РЕСО-Гарантия" и истцом заключен договор страхования имущества. Предметом указанного договора является т/с "БМВ М5".

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" согласно договору страхования является истец. Страховая сумма определена в размере 7 445 000 рублей, страховая премия - 506 633 рубля 45 копеек. В СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом подано заявление о страховом возмещении. СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство осмотрено, однако направление на ремонт не выдавалось, поэтому в порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ООО "АльянсСтрахование" произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "БМВ М5". В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ М5" без учета износа составила 3 160 030 рублей 58 копеек. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Истец обратился с претензией к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 160 030 рублей 58 копеек, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 3 % за период с 07 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, а также 15 000 рублей, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца Татарашвили А.С. по доверенности адвокат Прокудин Д.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, в соответствии с выводами судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 159 447 рублей.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Татарашвили А.С. страховое возмещение в размере 3 159 447 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Татарашвили А.С. взысканы 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате диагностики транспортного средства, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы. Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 31 997 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель не согласен с выводом суда о полном исполнении страховщиком обязанностей по договору ОСАГО. Однако направление на ремонт, отправленное в адрес Татарашвили А.С, вернулось адресату в связи с истечением срока хранения, а телеграмма вручена не была. Опись вложения отсутствует, нет данных о повторной неудачной попытке вручения. Также СПАО "РЕСО-Гарантия" не предоставил суду возвращенную в адрес отправителя корреспонденцию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя "РЕСО-Гарантия" Гращенкову Е.А, действующую на основании доверенности N РГ-Д-7400/20 от 21 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Судами установлено, что 16 июля 2018 года сторонами заключен договор добровольного страхования имущества ? автомобиля марки "BMW M5" ? по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы. Страховая сумма по риску "ущерб" согласована в размере 7 445 000 рублей. Страховую премию в размере 506 633 рубля 45 копеек Татарашвили А.С. уплатил в полном объеме.

Также сторонами договора согласована форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

18 февраля 2019 года произошло дорожное событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 1 марта 2019 года Татарашвили А.С. обращается в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил осмотр транспортного средства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 422, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, при этом суд признал установленным, что истец своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата не была произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Положив в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Альянс Страхование" N 525 от 17 мая 2019 года, суд удовлетворил уточненные требования истца.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, при этом усмотрев основания для снижения её размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 300 000 рублей. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, снизив с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации размер штрафа до 1 300 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был своевременно осмотрен страховщиком, случай признан страховым и потерпевшему выдано направление автомобиля на ремонт, однако Татарашвили А.С. автомобиль на станцию не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную правовую оценку представленным в дело доказательствам, установил, что, действительно, на основании заявления потерпевшего автомобиль был 4 марта 2019 года осмотрен страховой компанией, случай признан страховым, а 07 марта 2019 года страховщик направил Татарашвили А.С. по почте направление на ремонт на СТОА - ООО "Модус-Краснодар", расположенное по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 26/2 (т.1 л.д.100). Сведений о вручении данного почтового отправления адресату материалы дела не содержат, однако с учетом правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным лицу и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные обстоятельства позволили суду второй инстанции прийти к выводу о том, что истец при урегулировании с ответчиком вопросов выплаты страхового возмещения не действовал добросовестно, в то время как страховщик исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования, по организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако осуществление ремонта стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, таким образом, вины ответчика в неоказании истцу услуг по договору страхования не установлено и основания для удовлетворения исковых требований Татарашвили А.С. отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В представленном в дело полисе страховщика имеется отметка о том, что страхование осуществляется на основании Правил страхования (л.д. 16).

Проанализировав текст Правил страхования, судебная коллегия краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявления потерпевшего осуществлено страховщиком с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 12.3.3 Правил.

Согласно пункту 12.17. Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом автомобиль на СТОА представлен потерпевшим не был, в материалах дела отсутствуют сведения о том, произведен ли ремонт автомобиля фактически, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцом требование об обязании страховщика выдать направление автомобиля на ремонт не заявлялось, и не установлено нарушение права истца на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на исследованных судом обстоятельствах дела, условиях договора страхования и подлежащих применению нормах права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Татарашвили А.С. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Татарашвили ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи