Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32438/2020[88-3841/2021-(88-31200/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО13, который доводы кассационной жалобы поддержал, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"3, в порядке приобретательной давности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 декабря 2019 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

За ФИО4 в порядке приобретательной давности признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"3.

Право собственности ФИО5 на 1/3 долю жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"3, прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение, состоящее из жилого дома, 1941 года постройки, и надворных построек, расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) ФИО16, ФИО14 и ФИО17, о чем им Севастопольским управлением коммунального хозяйства были выданы свидетельства о праве личной собственности на строения N 4489, 4490 и 4491 соответственно.

Из технического паспорта установлено, что указанный жилой дом индивидуального жилищного фонда литер "А" фактически состоит из трех изолированных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, ее 1/3 доля домовладения по наследству перешла к дочери ФИО15 (свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), а после ее смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16, его 1/3 долю домовладения унаследовала его внучка ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО17 произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли ФИО21 После его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, его наследнику - супруге ФИО22 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 подарила эту долю жилого дома дочери ФИО20

В настоящее время домовладение находится в долевой собственности ФИО1, ФИО20 и ФИО5 (по 1/3 доли), право каждого из сособственников на жилой дом, стоящий на кадастровом учете под кадастровым номером 91:04:034001:163, зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности ФИО15, ФИО17 и ФИО5 установили порядок пользования находящимся в их собственности домовладением, этот порядок пользования в последующем не изменялся, в том числе при переходе прав ФИО15 и ФИО17 к их правопреемникам.

ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома была увеличена до 117, 4 кв.м.

Также установлено, что с 1992 года 1/3 долю жилого дома, принадлежащую ФИО5, а именно определенную в ее пользование часть домовладения, фактически занимает ФИО4, проживает там вместе с дочерью ФИО3 и несовершеннолетними внуками.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорное имущество по основаниям приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих, что ФИО5 отказалась от принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома, напротив, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество в установленном порядке.

Суд признал установленным, что ФИО4 добросовестным владельцем спорного имущества не является, поскольку ей было достоверно известно о принадлежности спорной доли жилого дома ФИО5

Ввиду того, что ФИО4 никаких надлежащих действий, предусмотренных законодательством как Украины, так и Российской Федерации, направленных на оформление права собственности на дом, не предприняла, выданные доверенности от имени ФИО5 не подменяют собой договоры, направленные на отчуждение имущества, а факт длительного проживания ФИО4 в спорном доме, равно как бремя содержания этого имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным имуществом при отсутствии интереса к данному имуществу со стороны его собственника ФИО18

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ФИО4 о том, что фактически в 1992 году приобрела у ФИО5 спорные 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем ФИО5 получила денежные средства от родственников ФИО4, однако сделка, направленная на закрепление отчуждения имущества, между сторонами заключена не была, переход права собственности к ФИО4 на имущество не состоялся.

С выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора суд кассационной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеприведенные положения закона, предусматривающие возможность легализации прав на имущество в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения, не учел, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

В нарушение приведенных положений закона судом апелляционной инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований о признании права собственности на спорное имущество по основанию приобретательной давности, при выводах о добросовестности давностного владения не дана оценка установленным по делу судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым ФИО4 было достоверно известно о том, что спорная доля жилого дома ей (ФИО4) не принадлежит, а принадлежит ФИО5, которая зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное определение по делу является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина