Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32474/2020[88-3808/2021-(88-31167/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области к Лемешкину ФИО7 о взыскании убытков, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 3 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Лемешкину А.Г. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 23 ноября 2007 года по 23 января 2010 года налоговым органом принято 39 решений о взыскании с Руднянского потребительского общества (далее - РПО, общество) налогов, сборов, пени и штрафов; руководителем общества являлся Лемешкин А.Г.

В связи с наличием у РПО просроченной свыше трех месяцев задолженности по налоговым платежам, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании РПО несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) РПО прекращено, в связи с погашением имеющейся задолженности.

11 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с РПО взысканы расходы на арбитражного управляющего Бершадского Б.И.

10 июля 2013 года Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N3925/13/26/34, в рамках которого взыскание не произведено.

14 октября 2016 года деятельность РПО прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2017 года с ФНС России, его территориального подразделения МИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу Бершадского Б.И. взысканы судебные расходы на суммы 4 754 рубля 68 копеек, 640 рублей, 25 000 рублей, 341 рубль 41 копейка и 168 000 рублей.

6 октября 2017 года истцом Бершадскому Б.И. перечислены взысканные денежные средства.

Ссылаясь на то, что при требуемой степени разумности и добросовестности ответчика, своевременности банкротства без участия налогового органа таких расходов можно было бы избежать, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 198 736 рублей 09 копеек.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Рудняковского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. Заявитель указывает, что выплаты, произведенные им, как и само инициирование процедуры банкротства РПО, явились для Межрайонной ИФНС N 3 по Волгоградской области вынужденными мерами, предпринятыми с целью восстановления нарушенного права и в связи с неисполнением руководителем РПО Лемешкиным А.Г. установленной законом обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемой организации банкротом. Также заявитель отмечает, что действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Руднянского ПО были направлены на обеспечение погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств от реализации имущества должника, что отвечает функциональному назначению налоговых органов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 25 февраля 1993 года по 14 октября 2016 года руководителем Руднянского потребительского общества являлся Лемешкин А.Г.

В период с 23 ноября 2007 года по 23 января 2010 года налоговым органом принято 39 решений о взыскании с РПО задолженности по налогам, сборам, пени, штрафов. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника уполномоченным органом приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника. Кроме того, уполномоченным органом предъявлялись требования об уплате страховых взносов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июня 2012 года в отношении РПО введена процедура наблюдения; по состоянию на указанную дату задолженность РПО составляла 396 102 рубля 26 копеек, включая недоимку в размере 297 891 рубль 76 копеек, пени и штраф (л.д.39-41).

7 декабря 2012 года производство по делу о признании РПО несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

11 января 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области с РПО взысканы расходы на арбитражного управляющего Бершадского Б.И, однако взыскание произведено не было, а 14 октября 2016 года деятельность Руднянского ПО прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

3 апреля 2017 года окончено исполнительное производство в отношении РПО, а 5 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области принял определение, которым с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N3 по Волгоградской области в пользу Бершадского Б.И. взысканы расходы и вознаграждение за проведение процедуры банкротства, сумма которых в размере 198 736 рублей 09 копеек налоговым органом была перечислена в пользу Бершадского Б.И.

На основании п. 1 ст. 9п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьипунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В п. 10п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15статей 15 и 10641064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими КонституцииКонституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности ответчика. Напротив, исследованные судами доказательства подтверждают, по выводу судов, что директором РПО Лемешкиным А.Г. предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности, более того, эти меры привели к тому, что задолженность была погашена. Доводы ответчика о временном характере финансовых трудностей предприятия истцом не опровергнуты. Кроме того, как усматривается из материалов дела, размер имевшейся у РПО задолженности по обязательным платежам соразмерен расходам на оплату услуг временного управляющего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи