Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32507/2020[88-4192/2021-(88-31554/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании заработной платы за время прохождения периодического медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты среднего заработка по встречному иску Государственного унитарного предприятия г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" к М.В. о возмещении расходов, понесенных на обучение по кассационной жалобе М.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

М.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова") о взыскании заработной платы за время прохождения периодического медицинского осмотра, компенсации за задержку выплаты среднего заработка.

Возражая относительно исковых требований, ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" заявлено встречное исковое заявление о возмещении расходов, понесенных на обучение.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований М.В. отказано, встречные исковые требования ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В. к ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании невыплаченной денежной суммы. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.В. и взыскании с ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу М.В. среднего заработка за прохождение медицинского периодического осмотра в размере 7 280, 23 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства и неверно дана оценка доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. принята в ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на работу в должности водителя троллейбуса (стажер) на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и работником М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в пункт 1.1 трудового договора - должность водитель троллейбуса 3 класса, также внесены изменения относительно размера заработной платы, условий труда на рабочем месте.

Приказом ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, М.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

В п. 3.2.5 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан проходить медицинские осмотры.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приложение к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения осмотров и медицинского освидетельствования работников", согласно которому выплата среднего заработка работнику производится за один день рабочего времени, затраченного на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец была ознакомлена.

В связи с изменением структурной схемы предприятия, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено Положение о порядке проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований работников ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в новой редакции (далее - Положение).

В соответствии с абз. 2 п. 1.9 раздела 1 Положения, выплата среднего заработка работнику производится за один день рабочего времени, затраченного на прохождение данных осмотров.

Из списка водителей, у которых заканчивается Паспорт здоровья, следует, что у М.В. паспорт заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца.

Из листа ознакомления следует, что М.В. подлежит периодическому медицинскому осмотру ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена под роспись.

М.В. получила ДД.ММ.ГГГГ направление на медицинский осмотр.

Истец проходила медицинское освидетельствование в 2018 году - медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ допуск к работе ДД.ММ.ГГГГ.

М.В. прошла осмотр врача нарколога, психиатра - ДД.ММ.ГГГГ.

М.В. проходила врачей специалистов также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.В. выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами и не подлежит доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Государственной инспекцией труда города Севастополя в адрес ГУПС "Севэлектроавтотранс им А.С. Круподерова" вынесено предписание N с требованиями о выплате М.В. среднего заработка за время прохождения периодического медицинского осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного предписания инспекции труда, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ М.В. была выплачена в декабре 2019 года сумма среднего заработка за время прохождения медицинского осмотра за один день - ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации по ст. 236 ТК РФ, что подтверждено сторонами.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по ее письменному заявлению.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2019 года, истец в сентябре 2019 года находилась в отпуске и на больничном листе, 01.10.2019- выходной день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (7 дней) в отпуске без сохранения заработка, 09.10.2019- выходной.

М.В. за указанный период прохождения медицинского осмотра не выплачен средний заработок.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и М.В. заключен ученический договор, согласно которому истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должна была пройти профессиональное обучение для приобретения профессии "водитель троллейбуса".

Пунктом 5.1.1 ученического договора предусмотрена выплата ученику стипендии в размере 7 500 руб. в месяц.

В соответствии с условиями ученического договора ученик обязан:

- по завершении обучения и получения водительского удостоверения на право управления троллейбусом заключить с работодателем трудовой договор и проработать на предприятии по профессии "водитель троллейбуса", с выполнением профессиональных обязанностей "водитель пассажирского троллейбуса, не менее 36 месяцев; возместить работодателю все расходы, связанные обучением, если без уважительных причин не выполнит свои обязательства по настоящему договору.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с М.В. расторгнут трудовой договор на основании заявления работника (по собственному желанию, по достижению пенсионного возраста).

Таким образом, М.В. проработала на предприятии в должности водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 месяц.

Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и выплате стипендии М.В, в период ее обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена стипендия в сумме 27 599 руб.

ГУП г. Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" понесены затраты на обучение М.В, которые согласно смете составляют 30 500 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что отсутствие в трудовом договоре истца условий о возврате работником затрат на обучение при расторжении трудового договора не является основанием отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку данные условия предусмотрены ученическим договором, а также такая обязанность определена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с нормами ТК РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в договоре сторонами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова