Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32594/2020[88-3854/2021-(88-31213/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольская О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницкого ФИО8 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Черницкого ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Черницкий Е.С. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года исковые требования Черницкого Е.С. к АО ГСК "Югория" удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 106 100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО ГСК "Югория" взыскана в доход государства госпошлина в размере 3 322 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя Черницкого Е.С. адвоката Зудилкова С.В, выслушав возражения представителя АО ГСК "Югория" Панченко Е.А, действующей на основании доверенности N 93 от 11 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 222 ГПК Российской Федерации указала на несоблюдение установленного законом досудебного порядка обращения в суд.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Исковое заявление подано Черницким Е.С. в суд 15 октября 2019 года, в связи с чем соблюдение предусмотренного Законом N 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Однако Черницкий Е.С. к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии процессуальных препятствий к рассмотрению судом настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была и, следовательно, он не является потребителем финансовой услуги, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в силу которой под потребителем финансовых услуг понимается не только физическое лицо, являющееся стороной договора, но и лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Черницкий Е.С. обладает статусом потребителя соответствующей финансовой услуги, что повлекло возникновение у него обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе и применительно к досудебному урегулированию спора.

Таким образом, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца распространяются, и правомерно были применены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Черницкого Е.С. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черницкого ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи