Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32607/2020[88-3988/2021-(88-31350/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Решением Абинского районного суда "адрес", оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что Финансовый уполномоченный в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, в результате действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак У520КМ123, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mercedes-Benz 180, государственный регистрационный номер Е400МУ93. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N со сроком страхования с 20.012017 по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением независимой технической экспертизы ООО "Экспертиза-Юг" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО "PECO-Гарантия" принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО "Экспертиза-Юг", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 155, 24 руб, с учетом износа 62 423, 08 руб.

САО "PECO-Гарантия" получена претензия о требованиями об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил экспертное заключение ИП ФИО6, подготовленное по его инициативе.

Согласно выводам экспертного заключения ИП " ФИО6" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 162 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 302 419, 34 руб, величина УТС Транспортного средства составляет 102 792, 38 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию выплату страхового возмещения не произвело.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" в Абинский районный суд "адрес" о взыскании страхового возмещения.

Абинским районным судом "адрес" по гражданскому делу N вынесено решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу заявителя страхового возмещения в размере 215 967, 09 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. Общая сумма взыскания составила 470 967, 09 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение суда, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. ФИО8, посчитав, что САО "PECO-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с обращением, согласно которому просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 235 404, 13 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в отношении заявителя принято решение NУ-20-40220/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы в части того, что финансовый уполномоченный не дал оценки соразмерности начисленной неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО4