Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32663/2020[88-3906/2021-(88-31265/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела СП УФССП по РО ФИО8 о прекращении исполнительного производства, установил:

судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N в отношении должника ФИО10

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО11 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года так как, они нарушают его конституционные права на защиту.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления сослался на то, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП по РО на исполнении находится исполнительное производство N N в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в сумме 77197 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ФИО11 17.02.2018 ФИО10 умерла, что послужило основанием для обращения в суд судебного-пристава исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя, требования судебного пристава-исполнителя ФИО8 о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался частью 1 статьи 43 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, причину - смерть ФИО10

Судом апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ, существует исчерпывающий перечень условий, при которых судом прекращается исполнительное производство.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции, не исследуя наличия обстоятельств, для прекращения исполнительного производства, не учитывая исчерпывающий перечень условий для вынесения определения о прекращении исполнительного производства, сослался на тот факт, что наследственное дело к имуществу ФИО10 не заводилось, сведений о наличии у неё имущества, которое могло быть принято наследниками фактически, не имеется.

Сведения из УФССП по Ростовской области о том, что выплаты прекращены, в связи со смертью (л.д.12) и акт о совершении исполнительных действий от 24.01.2020 (л.д.14) о том, что по месту жительства ответчика никто не открывал двери, не свидетельствуют об отсутствии имущества, на которое не может быть обращено взыскание и об отсутствии наследников фактически принявших наследство.

Документы, имеющие в материалах дела не содержат информации о наличии либо отсутствии денежных средств на счете на момент смерти ФИО10 и сведений о принадлежности домовладения, в котором проживала должник.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, надлежаще не были исследованы и не учтены, выводы судов о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры достаточны для принятия решения о прекращении исполнительного производства преждевременны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, к частной жалобе заявителем было приобщена копия решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2010 года в котором указано, что в отношении должников ФИО10 и ФИО20 проведены исполнительные действия по выявлению имущества, принадлежащего должникам на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО10, что свидетельствует об исполнении судебными исполнителями обязанностей возложенных на них законом. К жалобе также приобщена копия определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года которым удовлетворено заявление ФИО11 о выдаче дубликата исполнительно листа и в котором указано что исполнительное производство не окончено, сведения о погашении задолженности отсутствуют, исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные требования закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судья полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья Т.А.Хаянян