Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-32739/2020[88-4069/2021-(88-31431/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н, И.Н. и В.А. к ООО "Пинта" о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ООО "Пинта" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Пинта" по доверенности Е.Я, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя С.Н, И.Н, В.А. по доверенности Н.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Н, И.Н, В.А. обратились в суд с иском к ООО "Пинта" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.05.2020 исковые требования С.Н, И.Н, В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пинта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Пинта" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов судами не верно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, судами не установлено количество фактически отработанных истцами смен.

В судебном заседании представитель ООО "Пинта" по доверенности Е.Я, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель С.Н, И.Н. и В.А. по доверенности Н.А, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2019 по делу N 2-1686/2019 установлен факт трудовых отношений С.Н, И.Н, В.А. с ООО "Пинта". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Суд установилфакт наличия трудовых отношений между:

- С.Н. и ООО "Пинта" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- И.Н. и ООО "Пинта" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- В.А. и ООО "Пинта" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данным решением суда установлено, что между работодателем ООО "Пинта" и истцами С.Н, И.Н. была достигнута договоренность о начислении заработной платы в размере 1 200 руб./смена. Между работодателем ООО "Пинта" и истцом В.А. была достигнута договоренность о начислении заработной платы в размере 2 000 руб./смена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что официально, табель учета рабочего времени работодатель не вел, заработную плату передавал без бухгалтерских документов и расписок в "конверте", при этом часть заработной платы работодатель каждый месяц не доплачивал, все время откладывал данный вопрос и говорил, что окончательно рассчитается позднее.

На момент прекращения трудовых отношений окончательного расчета работодателем не произведено. На неоднократные обращения работников, работодатель отвечал отказом.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что учитывая установленный судом факт нарушения работодателем прав работников, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в соответствующей части требований, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи.

В ст. 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания судом первой инстанции не подлежат удовлетворению, так как предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пинта" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова