Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32848/2020[88-4031/2021-(88-31393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробченко ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Коробченко Д.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген LT-45 г/н N, под управлением Кравченко А.Г, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 г/н N, под управлением Пиданова А.Л.

Виновным в данном ДТП признан Кравченко А.Г, управлявший транспортным средством Фольксваген LT-45 г/н N, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно страховому полису XXX N N на момент ДТП гражданская ответственность Коробченко Д.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

08 ноября 2019 года Коробченко Д.Н. обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был. Коробченко Д.Н. в адрес страховщика направил 2 уведомления (телеграммы) с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховщик осмотр не организовал. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно Заключению N 009/012/19 от 30 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 822 200 рублей. 20 ноября 2019 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, претензия ответчиком не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года Коробченко Д.Н. отказано в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года иск Коробченко Д.Н. удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Коробченко Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; судебные расходы в размере 1 316 рублей 90 копеек, а всего 702 000 316 рублей 90 копеек, в остальной части иска ? отказал.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 10 223 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 19 октября 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель настаивает на том, что именно потерпевший дважды уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что дает страховщику право вернуть документы без рассмотрения. Также заявитель указывает на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Заявитель жалобы указывает на превышение размера неустойки и штрафа, несоответствия его последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника - Кравченко А.Г, автогражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

06 ноября 2019 года Коробченко Д.Н. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец дважды направлял уведомления (телеграммы) с приглашением на осмотр аварийного транспортного средства, однако они не были приняты во внимание ответчиком.

Коробченко Д.Н. обратился к независимому эксперту, согласно заключению N009/012/19 от 30 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 822 200 рублей.

Истец направил в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 100 000 рублей и штрафа - до 200 000 рублей.

С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше установленные судами обстоятельства, не дающие оснований для вывода об уклонении истца от проведения осмотра поврежденного автомобиля, а также непринятие АО "АльфаСтрахование" надлежащих мер к организации осмотра, возвращение без рассмотрения представленного истцом заявления о страховом возмещении в нарушение абз. 2 и 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о наличии у страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было.

Довод о том, что факт неисполнения потерпевшим обязательства по представлению поврежденного ТС на осмотр подтверждается актами и фотоматериалами, отклоняется, как направленный на установление иных обстоятельств дела. Приведенный заявителем довод исследовался судами и был мотивированно отклонен

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Доводы заявителя об уклонении потерпевшего от представления транспортного средства на осмотр, сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи