Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3290/2021[88-7893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО6, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", который удостоверен нотариусом. После совершения сделки ФИО2 проживала в квартире, там оставались ее вещи. Ответчик после заключения договора по разным причинам откладывала посещение МФЦ для подачи данного договора на регистрацию, обещая это сделать после приезда истца из "адрес" в "адрес". Впоследствии ответчик перестала отвечать на звонки. В августе 2019 г. другие сособственники квартиры получили от нотариуса письмо с предложением от ответчика купить 1/3 доли указанной. Истец, с учетом изменения исковых требований, просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/3 долю "адрес", расположенной по адресу: "адрес", от ФИО1 к ФИО2 по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО7, зарегистрированному в реестре N.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом НО " "адрес"" ФИО13 был удостоверен договор дарения, согласно которому ФИО9 безвозмездно передает в дар ФИО2 принадлежащую ей 1/3 долю квартиры под номером 7, находящейся по адресу: "адрес", состоящую из одной комнаты площадью 26, 5 кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая по доверенности за ФИО2, обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права на 1/3 долю вышеуказанной квартиры, представив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены без рассмотрения документы, приложенные к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 25 ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Цыбульской О.П. о признании договора дарения действительным и признании права собственности оставлены без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о проживании ФИО2 после получения в дар доли в спорной квартире.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности факта исполнения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом не было установлено и доказательств не было представлено.

Также судом установлено, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о восстановлении которого истец не просила. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по причинам, объективно исключающим возможность обращения в суд за защитой права, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о восстановлении данного срока истец не просила, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления в суд, не представила, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 165, 199, 200, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В ходе рассмотрения дела суды не установили обстоятельства, подтверждающие фактическое владение ФИО2 спорной квартирой, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, выдвигались в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО12