Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32936/2020[88-4880/2021-(88-32253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области к Сидоровой ЕМ, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, по кассационной жалобе Сидоровой ЕМ, поступившей с делом 16 декабря 2020 г, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 г.; по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области, поступившей в суд 8 февраля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 г.;

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Шахты Ростовской области, действующий в интересах Российской Федерации, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области (далее ГУ УПФ РФ в г. Шахты) обратились в суд с иском к Сидоровой Е.М, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Сидоровой ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с Сидоровой ЕМ в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 498 716 руб. 59 коп.

Кроме того, с Сидоровой Е.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8187 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных незаконно полученных денежных сумм и государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Сидоровой ЕМ в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" незаконно полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию по инвалидности и ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 294 984 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Сидоровой ЕМ о взыскании незаконно полученных денежных сумм отказать.

Взыскать с Сидоровой ЕМ в доход местного бюджета г государственную пошлину в размере 6 299 руб. 84 коп.

Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Сидоровой ЕМ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку необходимых для производства экспертизы документов. Судами не исследованы обстоятельства, что Сидоровой ЕМ имеет онкологическое заболевание 3 стадии, в материалах дела имеются копия направления на комплексное обследование от ДД.ММ.ГГГГ и две медицинские книжки ответчика, начинающихся с 2016 г, подтверждающих, что Сидоровой ЕМ проходила медицинское обследование, в том числе в частных медицинских организациях. Решением Бюро N- филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России N от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой ЕМ признана инвали "адрес" группы "Общее заболевание" на 1 год. Данные обстоятельства являются основанием исключения недобросовестности действий Сидоровой ЕМ

ГУ УПФ РФ в "адрес" также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда пенсионному органу стало известно о незаконности установления Сидоровой ЕМ группы инвалидности, иск предъявлен к ответчику в пределах срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции не учено, что на Пенсионный Фонд Российской Федерации не возложена функция установления подлинности документов, выдаваемых ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ или функция проверки наличия заболевания у гражданина, которому установлена пенсия по инвалидности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, просившего решение суда первой инстанции и апелляционной определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно справке серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро N - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"", Сидоровой ЕМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена впервые 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания (л. д.12-15).

На основании выписки из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений Сидоровой ЕМ о назначении пенсии по инвалидности и ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ УПФ РФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия в размере 9 600 руб. и решением ГУ УПФ РФ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено ЕДВ в размере 2240, 74 руб. Общая сумма произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 498 716, 59 руб. (л. д. 16-21).

Прокуратурой "адрес" проведена проверка обоснованности установления Сидоровой ЕМ инвалидности.

Из информации ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы (далее МСЭ), данных по освидетельствованию ответчика в ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ответчика также отсутствуют. В МБУЗ "ЦРБ "адрес"" ответчик за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор "адрес" и ГУ УПФ РФ "адрес" указывали на то, что справка об установлении Сидоровой ЕМ инвалидности и акт медицинского освидетельствования являются недействительными и представление Сидоровой ЕМ в ГУ УПФР в "адрес" указанных документов для назначения ему выплат как инвалиду II группы свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" и ГУ УПФ РФ "адрес" о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Сидоровой ЕМ инвалидности, взыскании с Сидоровой ЕМ в пользу ГУ УПФ РФ в "адрес" незаконно полученных выплат по инвалидности, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", нормативные акты, регламентирующие порядок признания лица инвалидом и порядок проведения медико-социальной экспертизы, исходил из того, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении медико-социальной экспертизы, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении Сидоровой ЕМ медико-социальной экспертизы, письменные доказательства, свидетельствующие о прохождении Сидоровой ЕМ медико-социальной экспертизы для установления инвалидности ответчиком не представлены. Ввиду того, что Сидоровой ЕМ не проходила в установленном порядке медико-социальную экспертизу в бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Сидоровой ЕМ инвалидности.

Установив, что пенсионные выплаты назначены ГУ УПФ РФ в "адрес" Сидоровой ЕМ как инвалиду на основании недействительных документов, ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и решение бюро N филиала ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" об установлении ему инвалидности принято с нарушением установленной законом процедуры, суд с учетом положений статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключения проведенной в рамках рассмотрения дела судебной медико-социальной экспертизы пришел к выводу о наличии в действиях Сидоровой ЕМ недобросовестности при получении ей пенсионных выплат, установленных для граждан, признанных инвалидами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако посчитал пропущенным срок исковой давности о взыскании неосновательно полученных денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Сидоровой ЕМ в пользу ГУ УПФ РФ в "адрес" полученных им пенсионных выплат в связи с установлением группы инвалидности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела основанием для назначения ГУ УПФ РФ в "адрес" Сидоровой ЕМ пенсионных выплат послужило установление Сидоровой ЕМ инвалидности бюро N филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с выдачей ей выписки из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Сидоровой ЕМ II группы инвалидности бессрочно (причина инвалидности - общее заболевание).

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (статья 12 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не была принята во внимание.

Между тем с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсионные выплаты по инвалидности.

Прокурор г. Шахты, действуя в интересах Российской Федерации и ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Сидоровой Е.М. пенсионных выплат, ссылались в обоснование своих требований на то, что Сидоровой Е.М. в пенсионный орган были представлены недействительные справка и акт медицинского освидетельствования об установлении ей инвалидности, выданные 30 сентября 2015 г. бюро N 30 филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которые послужили основанием для назначения Сидоровой Е.М. пенсионных выплат по инвалидности. По мнению истцов, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; норма приводится в редакции, действовавшей на момент разрешения дела судом).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и возражений ответчика Сидоровой ЕМ относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Сидоровой ЕМ недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы и получении ей справки от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности и, как следствие, получение ей пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Сидоровой ЕМ) при разрешении требований прокурора и пенсионного органа о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Сидоровой ЕМ при получении статуса инвалида и предъявлении ей в пенсионный орган документов об установлении инвалидности на истцов, то есть на прокурора г. Шахты и пенсионного органа, требующих возврата названных выплат.

Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведенными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, приведя в обоснование вывода о недобросовестности действий Сидоровой ЕМ лишь довод о том, что ответчик умышленно нарушил порядок прохождения медицинского освидетельствования и представил в пенсионный орган недействительные документы об установлении ему инвалидности с целью получения пенсионных выплат.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального закона выводы судов первой и апелляционной инстанций об умышленных действиях Сидоровой ЕМ, свидетельствующих о ее недобросовестности, сделаны без приведения в судебных постановлениях мотивов, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, и без установления обстоятельств, касающихся получения Сидоровой ЕМ пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания по требованию прокурора г. Шахты в пользу пенсионного органа с Сидоровой Е.М. полученных ею пенсионных выплат по инвалидности нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко