Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3294/2021[88-9580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на строение и об определении порядка пользования земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

Установила:

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками строений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в разных долях. Истцу принадлежит 1/3 доля, а ФИО2- 2/3 доли.

Стороны после оформления наследства в домовладении не проживают, поскольку не смогли договориться о порядке пользования строениями и земельным участком, при этом имеется техническая возможность выдела доли, ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований, истица просила сохранить жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 68, 7 кв.м в реконструированном состоянии. Признать за ней право собственности на 1/3 долю на самовольно реконструированный жилой дом лит. "А, п/А, al"" общей площадью 68, 7 кв.м по адресу: "адрес", выделить ей в собственность помещения N, 2 в жилом доме лит. "А, п/А, а1" общей площадью 21, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В собственности ответчика оставить часть жилого дома лит. "А, п/А, а1", общей площадью 47, 3 кв.м, летнюю кухню лит. "Б", туалет лит. "Е", душ лит. "И", погреб лит. "п/А", прекратить право общей долевой собственности. Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за отклонение стоимости строений и сооружений по адресу: Ростов-на-Дону, "адрес". Работы по переустройству и перепланировке возложить на истца и ответчика, на каждого в выделенных ему помещениях, работы по изоляции в сумме 8 741 рублей, возложить на стороны пропорционально долям.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый N, по адресу: "адрес" в соответствии с заключением о результатах исследования N-НД от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "Прайм". Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизе, расходы по госпошлине.

ФИО2 обратился со встречным иском, указав, что он не согласен с предложенным ФИО1 вариантом раздела, так как в предложенном варианте предполагаются работы по реконструкции жилого дома, затрагивающие 2 несущие стены, что может существенно ослабить конструкцию дома при устройстве дверного проёма в комнате N помещения ФИО1 и устройстве дверного проёма между комнатами 5 и 6 помещения ФИО2

С учетом уточненных исковых требований просил выделить ему в собственность жилое помещение N по "адрес" в "адрес", состоящее из жилой комнаты N, жилой комнаты N, коридора N, совмещенного санузла Nа, кухни N, холодного коридора Nх, а также погреб лит. "п/А", туалет лит. "Е", душ лит. "И".

В собственность ФИО1 выделить жилое помещение N, состоящее из: кухни N, жилой комнаты N, совмещенного санузла Nа, коридора N, общей площадью 25 кв.м, а также навес лит. "В", летнюю кухню лит. "Б". Прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиком. Стоимость работ по переустройству и перепланировке возложить на истца и ответчика на каждого в выделенных ему помещениях. Стоимость общих работ и материалов (работы по изоляции) 2 233, 32 рублей возложить на стороны пропорционально долям. Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО". Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате исследования в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 68, 7 кв.м в реконструированном состоянии.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/3 долю жилого дома лит. "А, п/А, а1" общей площадью 68, 7 кв.м, по адресу: "адрес". Выделил ФИО1 в собственность помещения N, 2 в жилом доме лит. "А, п/А, a1" общей площадью 21, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Выделил ФИО2 в собственности часть жилого дома лит. "А, п/А, а1", стоящую из помещения N, За, 4, 5, 6, 7х общей площадью 47, 3 кв.м, летнюю кухню лит. "Б", туалет лит. "Е", душ лит. "И", погреб лит. "п/А", расположенных по адресу: "адрес".

Суд прекратил право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом лит. ""А, п/А, a1"" общей площадью 68, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений и сооружений домовладения по адресу: Ростов-на-Дону, "адрес", соответствующих идеальной доле в размере 65 499 рублей.

Суд возложил на ФИО1 проведение следующих работ по перепланировке по адресу: "адрес": демонтировать оконный блок, разобрать ненесущую часть подоконного пространства и устроить входной дверной проем, установив дверной блок в наружной стене комнаты N; возвести перегородки в комнате N и оборудовать санузел, установив ванну, унитаз и умывальник; оборудовать кухню в комнате N, установив газовую печь, котел и мойку; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

Суд возложил на ФИО2 проведение следующих работ по перепланировке по адресу: "адрес": устроить дверной проем в перегородке между комнатами N и N; устроить автономное газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление выделяемых помещений.

Суд возложил работы по изоляции, а именно: заделка дверного проема между комнатой N и комнатой N; заделка дверного проема между комнатой N и комнатой N по адресу: "адрес" в сумме 8741 рублей, на ФИО1 пропорционально доле в праве собственности - 1/3 в сумме 2 913, 67 рублей, на ФИО2 пропорционально доле в праве собственности - 2/3 в сумме 5 827, 33 рублей.

Определил порядок пользования земельным участком, по адресу: "адрес" в соответствии с которым: в пользование ФИО1 предоставил участок N общей площадью 161 кв.м, в границах : от левой границы по тыльной границе - 7, 30 м, по прямой в сторону "адрес" - 7, 80 м, по прямой в сторону правой границы - 5, 20 м, по границе с участком N, 50 м, по прямой параллельно тыльной стене жилого дома Лит. "А, п/А, а1" и на расстоянии 0, 75 м от нее - 5, 13 м, перпендикулярно тыльной стене жилого дома Лит. "А, п/А, а1" - 0, 75 м, по границе выдела в жилом доме Лит. "А, п/А, а1" и далее по прямой - 4, 42 м, 0, 90 м, по левой границе - 17, 88 м, а в пользование ФИО2 предоставил участок N площадью 166 и участок N площадью 197 кв.м, общей площадью 363 кв.м, в границах: участок N - от "адрес" по левой границе - 11, 28 м, по границе с участком N, 90 м, 6, 31 м, 4, 42 м, 0, 75 м, 5, 13 м, по границе с участком N, 57 м, по "адрес" - 12, 89 м; участок N - от правой границы по "адрес" - 4, 27 м, по границе с участком N, 15 м, 2, 98 м, 6, 93 м, 6, 33 м, 5, 13 м, по границе с участком N, 20 м, 7, 80 по тыльной границе - 1, 39 м, 11, 96 м, по правой границе - 29, 87 м. В общее пользование ФИО1, ФИО2 предоставил участок N площадью 82 кв.м, в границах: от "адрес". " N" по прямой в сторону тыльной границы - 15, 57 м, 5, 50 м, под углом к правой границе - 5, 13 м, по прямой в створе левой стены Лит. "Б" - 6, 33 м, по наружной грани левой стены Лит. "Б" и далее по прямой - 6, 93 м, 2, 98 м, по прямой до правой стороны ворот Лит. " N" - 2, 15 м, по "адрес" - 3, 58 м.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 384 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками строений и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", являются: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2- 2/3 доли.

Домовладение состоит из жилого дома литер А общей площадью 66.3 кв.м, надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 606 кв.м с кадастровым номером 61:44:0061246:18 категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство.

Домовладением и земельным участком стороны не пользуются, порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложился.

В жилом доме произведены работы по реконструкции дома, возведена пристройка лит. "а1" площадью 2, 1 кв.м, а также произведен демонтаж отопительного очага в помещении N Зв связи с чем, площадь дома увеличилась на 2, 4 кв.м и составляет 68.7 кв.м.

В соответствии с заключением Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-НД от ДД.ММ.ГГГГ февраля 2020 года земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция принадлежит истцам на праве собственности. Целевое и разрешенное использование земельного участка соответствует требованиям градостроительного регламента.

Реконструированный жилой дом по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, соответствуют целевому назначению земельного участка, права и законные интересы других лиц не нарушаются. Единственным нарушением является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьями 222, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что реконструкция, произведенная наследодателем в жилом доме лит. Лит. "А, п/А, а1", выполнены в соответствии со всеми необходимыми действующими строительными и иными нормами и правилами, не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивают и не нарушают права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

Учитывая, что вариант предлагаемый ФИО1, разработанный экспертами Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N-НД от ДД.ММ.ГГГГ максимально учитывает размер долей сторон, площадь жилого дома, планировочную застройку земельного участка и не ущемляет права и законные интересы ни одного из собственников, суд выделил сторонам обособленные помещения и вспомогательные строения в домовладении, прекратив право общей долевой собственности сторон на него, взыскав в пользу истца денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли собственников, а также разделил земельный участок согласно установленных экспертом границ.

С выводами районного суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Указав, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, судебной коллегией отклоняются, так как сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерности рассмотрения судом дополнительных требований истца, в которых, по его мнению, одновременно было изменено основание и предмет заявленных требований, как несостоятельные.

Так материалами дела подтверждается, что истец не изменял предмет и основание первоначально заявленных требований, а в своем уточненном заявлении лишь дополнил их иными требованиями.

Фактически доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы заявителя и повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 03.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9