Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33000/2020[88-4180/2021-(88-31542/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению филиала Открытого акционерного общества "Волгоградэнерго" Камышинские электрический сети к Рубанову ФИО5 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Рубанова Виктора Макаровича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области от 21 июля 2003 года исковые требования ОАО "Волгоградэнерго" КЭС удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2003 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области от 21 июля 2003 года изменено, с Рубанова В.М. в пользу ОАО "Волгоградэнерго" КЭС взыскано 4 450 рублей 89 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 438 рублей 78 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рубанов В.М. неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре названного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявлений Рубанову В.М. отказано (определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2004 года, от 14 сентября 2004 года, от 08 декабря 2004 года, от 31 января 2007 года, от 29 мая 2009 года, от 14 февраля 2011 года).

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 03 марта 2011 года отказано в отмене решения мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 21 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 04 июля 2011 года отказано в отмене решения мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 21 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 28 декабря 2012 года отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 21 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2003 года определение мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 28 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2003 года отказано в пересмотре решение мирового судьи судебного участка N 15 Волгоградской области от 21 июля 2003 года и апелляционного определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года отказано в пересмотре апелляционного определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2003 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, исключении подложных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2017 года определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года оставлено без изменения. В этот же день судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда оставлена без рассмотрения частная жалоба Рубанова В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2017 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 года названные апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2017 года отменены.

9 сентября 2020 года Рубанов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств заявитель указал, что с 20 июня 2000 года по день увольнения он находился официально на должности "ведущий инженер ССТиВТ", временно исполняя обязанности начальника ССТиВТ, однако документов, подтверждающих его перевод на временной или постоянной основе на должность "начальник ССТиВТ", не предоставлено. Соответственно, по мнению заявителя, работодатель не мог применять к нему дисциплинарные взыскания, не мог его уволить с должности начальника ССТиВТ, а мог только досрочно отменить приказ от 19 июня 2000 года о поручении выполнения указанной работы. Кроме того, заявитель утверждает о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, о чем ему стало известно только после ознакомления с текстом Закона Волгоградской области от 5 февраля 2009 года N1842-ОД "О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области". Также, проанализировав текст доверенности, выданной истцом на имя Бережной Н.Н, заявитель утверждал о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим соответствующие полномочия, и подлежало возвращению.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года Рубанову В.М. отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2003 года.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 октября 2020 года частная жалоба Рубанова В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком, а также что нарушены правила подсудности при подаче искового заявления истцом мировому судье судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися с точки зрения главы 42 ГПК Российской Федерации и не могут повлечь пересмотр решения суда.

Суд привел исчерпывающие суждения о причинах отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области от 21 июля 2003 года исковые требования ОАО "Волгоградэнерго" КЭС удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2003 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского района Волгоградской области от 21 июля 2003 года изменено, с Рубанова В.М. в пользу ОАО "Волгоградэнерго" КЭС взыскано 4 450 рублей 89 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по государственной пошлины в сумме 438 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации в качестве новых обстоятельств предусмотрены следующие:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубанова В.М, суд обоснованно указал на то, что изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2003 года обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации.

Фактически заявителем приводятся доводы, направленные на отмену судебного постановления в силу несогласия с ним. Однако пересмотр судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не тождественен процедуре проверки законности принятого судебного акта.

Разрешая заявление Рубанова В.М. по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судом правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя по существу направлены на обжалование определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2003 года по мотивам, связанным с тем, что судом, по мнению заявителя, допущены ошибки при определении круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и при оценке доказательств, а также допущены различного рода процессуальные нарушения. По существу, посредством этих доводов заявитель выражает несогласие с принятым апелляционным определением, а подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически в данном случае представляет собой скрытую форму обжалования судебного акта, что не допустимо по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные Рубановым В.М. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам процессуального права.

Что касается несогласия заявителя с определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года, то заявитель не учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения суда апелляционной инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии с ч.5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступают в законную силу с момента их принятия. В связи с этим указанные определения суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы только в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 данного Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом первым главы 41 названного Кодекса, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судом верно указано, что частная жалоба Рубанова В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года, поданная в апелляционную инстанцию, подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, мотивированы ссылкой на подлежащие применению нормы процессуального права, полагаю, что определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года и от 18 ноября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года - без рассмотрения, кассационную жалобу Рубанова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова