Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-33066/2020[88-4435/2021-(88-31802/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Альянс" к Кочкаровой ФИО11 о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жарикова ФИО12 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя Парамоновой ФИО13 по доверенности Ряполова ФИО16 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, по кассационной жалобе представителя Парамоновой ФИО14 по доверенности Ряполова ФИО15 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, по кассационной жалобе Володина ФИО17 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года исковые требования ООО "Альянс" к Кочкаровой Х.Н. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, на Кочкарову Х.Н. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя ООО "Альянс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2007 года.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к Кочкаровой Х.Н. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отказано, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жарикова К.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи от 11 сентября 2007 года, заключенный между ООО "Альянс" к Кочкаровой Х.Н. ООО "Альянс", признан недействительным с момента его совершения. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал ООО "Альянс" возвратить по акту приема-передачи Кочкаровой Х.Н. следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КЧР, "адрес"" состоящее из: здание кафе лит. А, полезной площадью 208, 9 кв.м, подвал лит. Под А, полезной площадью 57, 1 кв.м, кадастровый номер N; основная пристройка-коттедж лит. А1, полезной площадью 676, 6 кв.м, мансарда над лит. А1, полезной площадью 100, 3 кв.м, кадастровый номер N; здание строжки лит. Б, полезной площадью 36, 1 кв.м, кадастровый номер N, Кочкарова Х.Н. обязана возвратить денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 года, принятым в порядке заочного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "Альянс" к Кочкаровой Х.Н. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество отказано, заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жарикова К.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, договор купли-продажи от 11 сентября 2007 года, заключенный между ООО "Альянс" к Кочкаровой Х.Н, признан недействительным. Суд обязал ООО "Альянс" возвратить по акту приема-передачи Кочкаровой Х.Н. следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КЧР, "адрес"" состоящее из: здание кафе лит. А, полезной площадью 208, 9 кв.м, подвал лит. Под А, полезной площадью 57, 1 кв.м, кадастровый номер N; основная пристройка-коттедж лит. А1, полезной площадью 676, 6 кв.м, мансарда над лит. А1, полезной площадью 100, 3 кв.м, кадастровый номер N; здание строжки лит. Б, полезной площадью 36, 1 кв.м, кадастровый номер N. Этим же решением суд обязал Кочкарову Х.Н. возвратить ООО "Альянс" денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

29 ноября 2017 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление от Парамоновой Е.В. о замене стороны правопреемником.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года заявление Парамоновой Е.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена по настоящему гражданскому делу, взыскатель ООО "Альянс" заменен на Парамонову Е.В.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2019 года удовлетворено заявление Парамоновой Е.В. об индексации присужденных денежных сумм, с Кочкаровой Х.Н. в пользу Парамоновой Е.В. взыскано 9 715 651 рубль 37 копеек.

3 декабря 2019 года от Кочкаровой Х.Н. поступили заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которых заявитель просила о восстановлении ей срока на обжалование определений районного суда по вопросу о правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года заявления Кочкаровой Х.Н. удовлетворены, процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке определений Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года и от 3 апреля 2019 года восстановлен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Парамоновой Е.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года отменено и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления Парамоновой Е.В. об индексации присужденных денежных средств отказано.

11 марта 2020 года от Парамоновой Е.В. поступила частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года по вопросу о восстановлении Кочкаровой Х.Н. процессуального срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 определение суда первой инстанции от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Володин А.А. и представитель Парамоновой Е.В. по доверенности Ряполов Р.В. просят отменить по мотиву незаконности апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года, принятое по вопросу о правопреемстве; Парамонова Е.В. в лице своего представителя не согласна также с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, полагаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление Кочкаровой Х.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, исходил из того, что разрешение районным судом вопроса о процессуальном правопреемстве по заявлению Парамоновой Е.В. осуществлено в отсутствие Кочкаровой Х.Н, не извещенной надлежащим образом ни о том, что поступило такое заявление от Парамоновой Е.В, ни о месте и времени рассмотрения этого заявления.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суды правильно применили статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Доводы жалобы о том, что Кочкарова Х.Н. не известила суд о смене своего места жительства, в связи с чем извещение её по прежнему адресу, данные о котором имеются в материалах дела, считается надлежащим извещением, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении Кочкаровой Х.Н. ни по одному адресу. Более того, в материалах дела отсутствует определение судьи о принятии заявления Парамоновой Е.В. и назначении даты его рассмотрения. Кроме того, копия определения от 10 января 2018 года направлена судом на имя Кочкаровой Х.Н. по адресу: КЧР, г. Теберда, микрорайон, 10, кв.55 (л.д.306), сведений о вручении документа материалы дела также не содержат.

Утверждение о том, что о наличии определения по вопросу о процессуальном правопреемстве Кочкарова Х.Н. должна была узнать в ходе ознакомления с материалами возбужденного по заявлению Парамоновой Е.В. дела о банкротстве гражданина (Кочкаровой Х.Н.) либо дела по иску Парамоновой Е.В. к Кочкаровой Х.Н. об оспаривании сделок с недвижимым имуществом, являвшимся предметом спора в рамках настоящего дела, отклоняется. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об извещении Кочкаровой Х.Н. о банкротном деле, о дате её ознакомления с этим делом; отсутствуют и сведения, достоверно подтверждающие факт ознакомления Кочкаровой Х.Н. при рассмотрении иных дел с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств суд признал, что утверждение Кочкаровой Х.Н. о том, что с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года она не была знакома ранее декабря 2019 года, стороной Парамоновой Е.В. не опровергнуто.

В связи с изложенным суд правомерно восстановил Кочкаровой Х.Н. процессуальный срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты доводы Парамоновой Е.В. о несвоевременности обращения Кочкаровой Х.Н. с заявлением (ходатайством) о восстановлении процессуального срока как направленные на иную оценку представленных доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы Парамоновой Е.В, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие с которой, а равно установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Изучив доводы кассационной жалобы Парамоновой Е.В. в лице её представителя Ряполова Р.В. и кассационной жалобы Володина А.А. на апелляционное определение от 8 октября 2020 года, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2007 года между Кочкаровой Х.Н. и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи, согласно которому Кочкарова Х.Н. продала, а ООО "Альянс" приобрело 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости: здание кафе 208, 9 кв.м, здание сторожки 36, 1 кв.м, здание основной пристройки 676, 6 кв.м, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес", "адрес".

18 декабря 2009 года ООО "Альянс" обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к истцу о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года исковые требования ООО "Альянс" к Кочкаровой Х.Н. о понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество удовлетворены, на Кочкарову Х.Н. возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности покупателя ООО "Альянс" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 сентября 2007 года.

10 октября 2011 года между ООО "Альянс" и Парамоновой Е.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессия). По условиям договора Парамонова Е.В. приобрела право требования по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года и решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года.

Установленные обстоятельства, по выводу суда первой инстанции, являются достаточными для процессуального правопреемства, в связи с чем суд произвел замену стороны взыскателя с ООО "Альянс" на Парамонову Е.В.

Отменяя определение от 10 января 2018 года, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года, а договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 11 сентября 2007 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 года признан недействительным с момента его совершения, применены последствия недействительности ничтожной сделки: ООО "Альянс" обязано возвратить Кочкаровой Х.Н. недвижимое имущество, а Кочкарова Х.Н. обязана возвратить ООО "Альянс" деньги в размере 15 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом указано, что у ООО "Альянс" не возникло никаких прав требования по договору купли-продажи от 11 сентября 2007 года, так как эта сделка является недействительной с момента ее совершения, в связи с чем суд признал, что ООО "Альянс" передало Парамоновой Е.В. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 10 октября 2011 года несуществующее право требования, поэтому у Парамоновой Е.В. не возникло и не могло возникнуть право требования по отношению к Кочкаровой Х.Н. по соглашению об уступке права требования (цессия) от 10 октября 2011 года.

Что касается права требования денежной суммы в размере 15 000 000 рублей от Кочкаровой Х.Н, возникшего у ООО "Альянс" на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2011 года, то данное право Парамоновой Е.В. не передавалось и соответствующее соглашение между ООО "Альянс" и Парамоновой Е.В. отсутствует.

Отменяя определение районного суда, которым допущено процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на момент заключения между ООО "Альянс" и Парамоновой Е.В. договора цессии указанного в договоре права (требования) не существовало.

С такими выводами следует согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Из смысла статьи 44 ГПК Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Между тем, в данном случае судом не установлено, что правопреемство в материальном правоотношении имело место быть. Более того, заявляя в ноябре 2017 года о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном судом (решение по существу спора состоялось 22 декабря 2011 года), Парамоновой Е.В. не приведено данных о том, что это судебное решение находится в стадии исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для процессуального правопреемства и замены стороны взыскателя ООО "Альянс" на Парамонову Е.В.

Доводы кассационной жалобы Володина А.А. сводятся к тому, что обжалуемым апелляционным определением от 8 октября 2020 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в то время как он не был привлечен к участию в деле. Приведенный довод основан на дополнительном соглашении от 15 октября 2011 года к договору уступки права требования от 10 октября 2011 года, заключенному между ООО "Альянс" и Парамоновой Е.В.

В указанном дополнительном соглашении, подписанном Володиным А.А. как генеральным директором ООО "Альянс", им же принята на себя как физическое лицо обязанность солидарно отвечать по всем долгам цедента (ООО "Альянс") перед цессионарием (Парамоновой Е.В.) до полного их исполнения.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку о нарушении прав Володина А.А. принятым судебным актом не свидетельствует.

Дополнительное соглашение, как следует из его содержания, заключено 15 октября 2011 года, его участником является Парамонова Е.В, а от ООО "Альянс" подписано Володиным А.А, однако о наличии договора уступки права (требования) от 10 октября 2011 года и дополнительном к нему соглашении, несмотря на продолжавшееся судебное разрешение спора истец (ООО "Альянс"), который уступил право требования другому лицу, суду до 22 декабря 2011 года и впоследствии не сообщил. Парамонова Е.В. при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и разрешении судом данного вопроса также не поставила суд в известность о наличии дополнительного соглашения к договору уступки.

Также не представлены в материалы дела доказательства тому, что договор уступки права (требования) сторонами исполнен, не утверждает этого и Володин А.А.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Володина А.А. о том, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, апелляционное определение от 8 октября 2020 года отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Парамоновой ФИО18 по доверенности Ряполова ФИО19 и кассационную жалобу Володина ФИО20 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова