Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33086/2020[88-4406/2021-(88-31773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейхель Б.В. к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 32 муниципального образования г. Краснодара о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рейхель Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 20.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01.09.2020 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N32 муниципального образования г.Краснодара по доверенности Маслова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейхель Б.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N32 муниципального образования г. Краснодара (далее МУРЭП N 32) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что на основании протокола N от 02.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" Рейхель Б.В. избран председателем Совета многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 03.07.2012, установлена компенсация председателю совета многоквартирного дома за представление интересов собственников в размере 0, 5 руб. за 1 кв.м, занимаемого помещения в месяц. При оплате коммунальных платежей МУРЭП-32 собственниками дома, производилась и оплата указанных сумм. Общая сумма платежей за период с ноября 2012 г. по декабрь 2016 г. составила 310174 рубля. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 310 174 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 64502 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 037 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года Рейхель Б.В. в удовлетворении иска к МУРЭП N32 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рейхель Б.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку суд не разобрался с фактически сложившейся ситуацией. Во исполнение решения общего собрания денежные средства собственников помещений МКД получены ответчиком. В платежных документах указано, что сбор производится председателю совета дома. Заявитель считает ошибочным вывод суда о возникновении права на выплату вознаграждения членам совета МКД после введения ч.8 ст.161.1 Жилищного Кодекса РФ, поскольку собственники жилья всегда по своему усмотрению несли расходы по управлению своим имуществом и выделяли денежные средства, а также совершали любые действия, не противоречащие закону, договорам и обычаям делового оборота. Кроме того, податель жалобы считает неверным выводы суда относительно превышения советом дома своей компетенции. Рейхель Б.В. считает, что суд, поддерживая незаконную позицию унитарного предприятия, в нарушение п.3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые истец ссылался в своём исковом заявлении. Кроме того, заявитель выражает несогласие с заключением апелляционной инстанции относительно формальных соображений при обращении в суд.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию N32 муниципального образования г.Краснодара по доверенности Маслов В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.01.2009 собственниками жилых помещений с МУРЭП N 32 заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" N Решением общего собрания собственников от 03.07.2012, оформленного протоколом N от 03.07.2012 установлен размер компенсации председателю совета многоквартирного дома в размере 0, 5 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц.

Согласно п.5.5 Протокола N, п.2 Дополнительного соглашения от 03.07.2012 компенсация председателю совета многоквартирного дома выплачивается за представление интересов собственников.

На основании протокола N от 02.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" избран Совет многоквартирного дома. Рейхель Б.В. утвержден председателем Совета многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.12.2017 по иску Рейхель Б.В. к МУРЭП-32 о признании незаконным отказа в выплате денежных средств истцу, как председателю Совета многоквартирного дома, установлено, что у МУРЭП-32 не имеется обязательств по сбору с собственников многоквартирного жилого дома денежных средств, предназначенных для последующей выплату лицу, осуществляющему деятельность председателя совета дома в качестве компенсации. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве председателя МКД, в связи с чем, оснований для выплаты Рейхель Б.В. компенсации исходя из расчета 0, 5 руб. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2013 по иску Рейхель Б.В. к МУРЭП-32 о признании незаконными удержаний налогов и сборов установлено, что председателю совета многоквартирного дома установлена компенсация - 0, 5 руб./кв.м. жилой площади дома в возмещение его расходов на представление интересов собственников МКД. Оснований для выплаты Рейхель Б.В. спорной компенсации не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств несения каких-либо расходов за период с 01.07.2013 по 31.12.2016, связанных с осуществлением деятельности председателя совета многоквартирного дома. Условий о том, что МУРЭП N 32 принимает на себя обязанности осуществлять сбор с населения и выплату председателю совета дома денежных средств, договор управления N от 30.01.2009 и дополнительные соглашения к нему не содержат.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями п.1, 6, 7 ст. 161.1. Жилищного кодекса РФ, ч.8.1 ст. 161.1. Жилищного кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив тот факт, что требуемые истцом выплаты носят компенсационный характер, расходы за период с 01.07.2013 по 31.12.2016, связанные с представлением интересов собственников, Рейхель Б.В. не нес, договор управления N от 30.01.2009 и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об обязательстве МУРЭП-32 по осуществлению сбора с собственников и выплаты председателю Совета МКД денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суда первой инстанции указал, что право на выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома возникло после введения части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ. При этом разрешение такого вопроса как изменение принятого ранее решения собрания многоквартирного дома не входит в компетенцию Совета МКД, т.е. не влечет за собой правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобу о неправомерности выводов судов суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Из смысла положений статьи 1102 ГК РФ следует, что о взыскании неосновательного обогащения при обращении в суд должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) наличие убытков на стороне потерпевшего; 3) причиненные потерпевшему убытки являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, без отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). В рассматриваемом споре факт неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества на стороне истца, то есть увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества) отсутствует.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной компенсации за указанный период времени установлено вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2013 и решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.12.2017 по вышепоименованным гражданским делам, которые с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имели при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, Рейхель Б.В. плательщиком указанных средств не является, поэтому не имеет право на обращение в суд с иском об их взыскании.

Учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое документальное подтверждение, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции положениям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются кассационным судом, поскольку вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции отвечает требованиям названной статьи, содержит в себе выводы по всем имеющим значение для дела обстоятельствам, оценка доказательств произведена по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 20 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Рейхель Б.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рейхель Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

С.Е. Дагуф