Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-3323/2021[88-7574/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года, у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" (далее также - ООО "Сатис Консалтинг") обратилось к мировому судье судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что между ООО "Мой Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 52 000 рублей. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ФИО1 не возвратила сумму кредита и не уплатила проценты за пользование суммой кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действующей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2014 года, передал "ФФФ ФИО4" права требования к заемщикам, в том числе и к ФИО1, по акту приема-переда требований.

ДД.ММ.ГГГГ между "ФФФ ФИО4" и ООО "Бизнес поддержка" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес поддержка" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) N, включающий, в том числе, переход права требования по кредитному договору, заключенному между ООО "Мой Банк" и ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 149 588 рублей 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей 88 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционным определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и не применили положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Также суды не учли, что на момент существования спорных отношений действовала редакция статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве и отсутствуют правовые основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С окончательным выводом судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции также соглашается.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм процессуального права судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данном случае переуступка права требования образовавшейся задолженности, осуществлялась неоднократно, при этом в каждом из договоров, указан различный размер задолженности, в связи с чем из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем, ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, регулирующих основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, так как не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья: