Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33242/2020[88-4719/2021-(88-32088/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. к ООО ПКФ "Эверест" о взыскании суммы денежного вознаграждения по гражданско-правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ПКФ "Эверест" к Р.В. о признании недействительными гражданско-правовых договоров об оказании услуг представителя по кассационной жалобе Р.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Эверест" о взыскании суммы денежного вознаграждения по гражданско-правовым договорам об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Возражая относительно заявленных исковых требований ООО ПКФ "Эверест" было заявлено встречное исковое заявление к Р.В. о признании недействительными гражданско-правовых договоров об оказании услуг представителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано, встречные исковые требования ООО ПКФ "Эверест" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Р.В. просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно не учтены доводы истца по первоначальному иску при вынесении обжалуемых решений, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание явился Р.В. поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель ООО ПКФ "Эверест".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ООО ПКФ "Эверест" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Эверест" и Р.В. заключен трудовой договор в соответствии с условиями которого Р.В. был принят на должность "специалист экономической безопасности в отдел управления" и в его должностные обязанности входило: обеспечение финансово-экономической безопасности компании; работа с конкурентами по бизнесу; мониторинг внешней среды компании для предупреждения материальных рисков; проверка персональных данных по новым контрагентам и сотрудникам; проверка заключения договоров со сторонними организациями на оказание услуг в сфере эксплуатации и ремонта объектов компании; контроль и возврат просроченной дебиторской задолженности; поиск неплательщиков; проведение служебных расследований при нанесении материального ущерба компании; взаимодействие с правоохранительными органами в проведении расследований по уголовным делам, представительство интересов компании в службе судебных приставов и арбитражных делах; контроль деятельности торговых агентов в вопросах соблюдения регламента по оплате дебиторской задолженности.

На основании приказа директора ООО ПКФ "Эверест" от ДД.ММ.ГГГГ Р.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.03.2020 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, результатами проведения которой подтвердились доводы ООО ПКФ "Эверест" о том, что данные договора с Р.В. не заключались.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО ПКФ "Эверест" о признании недействительными гражданско-правовых договоров об оказании услуг представителя.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова