Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3330/2021[88-7895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ОПТ Банк" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Азовского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОПТ Банк" (далее АО ОТП "Банк") о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик испортил ее кредитную историю, внеся в список недобросовестных должников, сообщив сведения об этом в бюро кредитных историй, тем самым распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она исполнила надлежащим образом перед АО ОТП "Банк" свои обязательства по возврату кредита. Истец просила суд обязать АО ОТП "Банк" опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем принесения извинений в средствах массовой информации и исключения ее данных из реестра недобросовестных плательщиков кредита; обязать ответчика принести в судебное заседание письменные подтверждения о проделанных мерах по заглаживанию морального вреда и исключении неточной информации с предоставлением справки об исключении истца из реестра недобросовестных плательщиков; взыскать с АО ОТП "Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей по составлению искового заявления, причиненные истцу в результате распространения ответчиком указанных сведений; признать сведения, порочащие честь и репутацию истца, размещенные в реестре недобросовестных плательщиков кредита, недействительными и исключить их из реестра недобросовестных плательщиков.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и АО ОТП "Банк" ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором N истцу были предоставлены денежные средства по целевому займу в торговой точке в размере 12 644 рублей сроком на 4 месяца.

Истец самостоятельно заполнила и подписала анкету-заявление об открытии текущего счета в валюте Российской Федерации, заключении с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в "Условиях кредитного договора" и "Предложения об индивидуальных условиях предоставления кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями".

Таким образом, истец согласилась с условиями ежемесячного погашения задолженности в размере не менее ежемесячного платежа и не позднее даты погашения, указанной графике платежей и с "Условиями кредитования", обязалась их выполнять.

Вместе с тем, как установлено судом, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись с нарушением согласованного графика, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая была погашена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был закрыт тем же числом.

Достоверных и допустимых доказательств погашения кредита в установленный договором срок, а также сведений о некорректном отражении информации ответчиком, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении кредитного договора истец выразила свое согласие на предоставление информации, связанной с предоставлением кредита и исполнением ею обязательств по возврату кредита в Бюро кредитных историй, а также, принимая во внимание, что с 1 июля 2014 года такого согласия заемщика на передачу его данных в БКИ не требуется, учитывая, что у истца на протяжении более семи с половиной лет имелась непогашенная задолженность перед банком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, пришел к выводу о том, что сведения об имеющейся задолженности, переданные банком в Бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом "О кредитных историях" от 30.12.2004 N 218-ФЗ, не могут являться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о передачи ответчиком в ЗАО "Объединенное кредитное бюро" недостоверной информации по кредиту, чем испорчена ее кредитная история, опорочены честь, достоинство и деловая репутация, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5