Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33369/2020[88-4757/2021-(88-32128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к О.А. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе О.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав О.А. и ее представителя по ордеру - адвоката Т.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании денежных средств.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности, также не представлено доказательств открытия счета и бухгалтерские документы о перечисление денежных средств на счет ответчика.

В судебном заседании О.А. и ее представитель по ордеру - адвокат Т.О, поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель АО "Альфа-Банк".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

АО "Альфа-Банк" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме, сумма кредитования составила 1 098 000 руб, сроком 60 месяцев, проценты за пользование кредитом - 18, 99 % годовых. За нарушение условий договора заёмщиком установлена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ О.А. написала заявления истцу о переводе из предоставленного кредита: 287 480 руб. в счёт погашения долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и 95 077 руб. в счёт оплаты страховой премии.

Согласно выпискам по счёту ответчика, ДД.ММ.ГГГГ указанные платежи произведены. Также из выписок следует, что О.А. оплатила часть долга и процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность О.А. перед АО "Альфа Банк" составляет 1 104 313, 11 руб.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что все существенные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, при этом заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о дате платежей, разъяснен график погашения, в связи с чем на основании ст. 432 ГК РФ все существенные условия кредитного договора считаются согласованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания кредитного договора - получение заемщиком денежных средств в рамках договора, то есть на возникновение определенных правовых последствий, что исключает признание сделки недействительной.

Доводы жалобы о том, что факт передачи суммы кредита истцом не доказан, истец не представил доказательств открытия счета, куда подлежала зачислению сумма кредита, выписка по лицевому счету не является надлежащим доказательством подлежат отклонению, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика, согласно которой сумма кредита перечислена на указанные в распоряжении клиента счета, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита, Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

Довод кассационной жалобы в части представления в суд первой инстанции ненадлежащим образом заверенных копий документов был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется у судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционный инстанции с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательствами.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф. "адрес"

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова