Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-33442/2020[88-4763/2021-(88-32134/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении на работе по кассационной жалобе Н.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" по доверенности П.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора Фролову Е.В, полагающую, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановлении на работе.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства о расторжении трудового договора в связи с прогулом.

В судебном заседании представитель ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" по доверенности П.В, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор Фролова Е.В, выразила мнение, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явилась Н.В, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Н.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" в должности кладовщика по таре.

Согласно приказу ОАО "Новокубанский завод керамических стеновых материалов" от ДД.ММ.ГГГГ N на заводе объявлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам, перечисленным в приказе, в перечень которых включена и Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. на работу не вышла.

Приказом работодателя о прекращении трудового договора с работником N-к от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием вынесения приказа указана докладная начальника ОМиС Козаченко от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная кладовщика по таре Н.В.

Не согласившись с законностью своего увольнения Н.В. обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин, то есть прогуливала работу с 07.04.2020 года до даты увольнения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований для признания увольнения Н.В. незаконным не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ ").

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит проверить обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях представляющих повышенную опасность для здоровья граждан, которая возникла уже до официального введения ограничительных мер в стране, при ежедневно возрастающих, в тот период, рисков для здоровья граждан привлекать к дисциплинарной ответственности за прогул не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова