Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3380/2021[88-7359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тайота Камри получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП страхована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего последнее произвело страховую выплату в размере 198 100 руб. Согласно досудебной оценки ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 415 500 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого, по результатам экспертного исследования ООО "ЭКСО- НН" N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере 217 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 108 700 рублей, почтовые расходы 177 рублей 72 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на досудебную оценку в размере 15 000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, дело направить в районный суд на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что взятое в основу обжалуемых судебных постановлений экспертное заключение ООО "Эксо-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверно, выводы противоречивы, расходятся с материалами дела и не основаны на действующих нормах закона. Данное заключение не может быть взято в основу вынесенных постановлений, по делу надлежало провести судебную экспертизу, чего судами сделано не было.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и приняв во внимание заключение экспертизы ООО "ЭКСО-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной финансовым уполномоченным при разрешении спора, пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены истцом в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Эксо-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Эксо-НН" N N от ДД.ММ.ГГГГ у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, ответчиком права истца не нарушены, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, превышает сумму стоимости восстановительного ремонта, определенную по итогам проведения независимой экспертизы, подготовленной по инициативе Финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи