Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-339/2021[88-5191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефаевой ФИО9 к МВД России по Республики Крым, УФСИН России по Республики Крым и г. Севастополю о признании незаконным решения, возложении обязанности осуществить определенные действия, по кассационной жалобе Мефаевой ФИО10 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

В августе 2019 года Мефаева Э.Д. обратилась в суд к МВД по Республике Крым, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и г. Севастополю с иском, в котором просила признать незаконным решение МВД по Республике Крым Управления по работе с личным составом от 15 марта 2018 года об отказе в подтверждении ее выслуги лет в органах внутренних дел Украины в льготном исчислении; обязать ответчиков включить в стаж службы истца периоды её учёбы в высших учебных заведениях с 01 сентября 1999 года по 06 июля 2000 года (Таврический гуманитарно-экологический институт), с 01 сентября 2001 года по 02 февраля 2004 года (Таврический национальный университет им. В.И. Вернадского), с 29 декабря 2004 года по 02 июля 2005 года (Киевский университет права Национальной академии наук Украины) из расчета один год учёбы за 6 месяцев службы; обязать ответчиков подтвердить выслугу лет истца в органах внутренних дел Украины в льготном исчислении, пересчитав период службы истца в должности участкового инспектора милиции сектора участковых инспекторов милиции Центрального районного отдела Симферопольского городского управления с 24 января 2008 года по 12 августа 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01 июня 2014 года по настоящее время истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе России.

В 1999 году Мефаева Э.Д. поступила на очную форму обучения в "Таврический гуманитарно-экологический институт". С 01 сентября 2001 года по 02 февраля 2004 года обучалась в Таврическом национальном университете им. В.И. Вернадского. С 29 декабря 2004 года по 02 июля 2005 года обучалась в Киевском университете права Национальной академии наук Украины.

С 13 сентября 2005 года по 16 декабря 2005 года проходила службу курсантом в Институте переподготовки и повышения квалификации сотрудников ОВД Национального университета внутренних дел Украины. 16 декабря 2005 года откомандирована для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ МВД Украины в АР Крым, где заступила в должность дознавателя отделения дознания Центрального районного отдела Симферопольского городского управления.

С 24 января 2008 года принята на должность участкового инспектора милиции, сектора участковых инспекторов милиции Центрального районного отдела Симферопольского городского управления, 16 сентября 2011 года - уволена в отставку по возрасту. В феврале 2018 года истец обратилась в МВД по Республике Крым с заявлением о подтверждении выслуги в органах внутренних дел Украины в льготном исчислении. Согласно ответу МВД по Республике Крым от 15 марта 2018 года, в выслугу лет не включен в полной мере период учёбы в высших учебных заведениях и не засчитан в льготном исчислении стаж службы в должности участкового инспектора.

17 июля 2019 года Управлением ФСИН по Республике Крым и г. Севастополю ей была выдана справка, согласно которой по состоянию на 16 июля 2019 года выслуга лет истца в календарном исчислении составляет 12 лет 11 месяцев и 20 дней, в льготном исчислении составляет - 15 лет 00 месяцев 12 дней. В связи с тем, что ответчики отказываются засчитывать в стаж службы учёбу истца и отказываются подтверждать выслугу лет в органах внутренних дел Украины в льготном исчислении, права истца нарушены.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мефаевой Э.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования Мефаевой Э.Д. частично.

Суд обязал УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю зачесть в выслугу лет Мефаевой Э.Д. для назначения пенсии на льготных условиях период её обучения в высших учебных заведениях - 1 год 10 месяцев 19 дней и период прохождения службы в органах внутренних дел в должности участкового инспектора милиции с 24 января 2008 года по 12 августа 2011 года из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мефаевой Э.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель утверждает о том, что, не смотря на то, что она являлась действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы, и рапорт об увольнении со службы по выслуге лет ею не подавался, тем не менее, она полагает, что расчет ответчиком выслуги лет без учета спорных периодов нарушает непосредственно пенсионные права заявителя.

Заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" вступил в силу с 01 августа 2018 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после этой даты. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям относительно периодов обучения и службы в должности участкового инспектора МВД Украины, имевших место до 01.01.2012 года, должен применяться Закон Российской Федерации от 12 февраля 1992 года N 4468-I, согласно которому периоды обучения до 01 января 2012 года сроком до 5 лет зачитываются в выслугу лет в льготном исчислении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Мефаева Э.Д. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Куницкого А.С, представляющего интересы Мефаевой Э.Д. на основании доверенности от 30 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Мефаева Э.Д. в период с 13 сентября 2005 года по 16 сентября 2011 года проходила службу в органах внутренних дел Украины. Так, с 13 сентября 2005 года она являлась курсантом института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ОВД Национального университета внутренних дел (Украины). С 16 декабря 2005 года истец занимала должность дознавателя отделения центрального районного отдела Симферопольского городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым. С 24 января 2008 года Мефаева Э.Д. работала участковым инспектором милиции сектора участковых инспекторов милиции Центрального районного отдела Симферопольского городского управления ГУ МВД Украины в АР Крым.

По сведениям архивного личного дела Мефаевой Э.Д, 16 сентября 2011 года она была уволена из органов внутренних дел в отставку по пункту 64 "А" "Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом ОВД" (т.е. по возрасту).

По данным трудовой книжки истца, Мефаева Э.Д. с 1 ноября 2012 года до 31 мая 2014 года проходила службу в Государственной пенитенциарной службе Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

С 1 июня 2014 года Мефаева Э.Д. проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"" (далее Закон N197-ФЗ).

Исходя из оснований иска и пояснений истца в судебном заседании, истец полагала нарушенным её право выхода на пенсию по выслуге лет, поскольку то обстоятельство, что ответчик частично не засчитывает в стаж период учебы истца, а также не засчитывает в льготном порядке период её работы в должности участкового инспектора, приводит к тому, что стажа недостаточно для выхода на пенсию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 38 Закона N197-ФЗ, Постановлением Кабинета Министров Украины от 17 июля 1992 года N393 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и денежной помощи лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и военной службы по контракту, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членам их семей", на основании чего признал установленным, что стаж службы определен Мефаевой Э.Д. правильно, с учетом как законодательства, действовавшего в период службы истицы, так и действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данные выводы полагает основанными на установленных обстоятельствах дела и подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 июня 2014 года N 421 "О некоторых вопросах поступления на службу (работу) в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы" установлено, что при приеме на службу (работу) в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы граждан Российской Федерации, ранее проходивших службу (работавших) в расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя учреждениях и органах Государственной пенитенциарной службы Украины или военную службу в расположенных на этих территориях подразделениях внутренних войск Министерства внутренних дел Украины, осуществляющих функции по конвоированию осужденных и лиц, заключенных под стражу:

а) признаются их образование и квалификация, учитываются срок службы (работы) в учреждениях и органах Государственной пенитенциарной службы Украины, военной службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Украины, имеющиеся у них специальные (воинские) звания и сроки выслуги в этих званиях;

б) признаются действительными документы об их образовании и квалификации, о прохождении службы (о работе) в учреждениях и органах Государственной пенитенциарной службы Украины, военной службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Украины, а также документы, подтверждающие специальные (воинские) звания и сроки выслуги в этих звания.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года N 194 (ред. от 07.12.2016) "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя" определено, что военнослужащим и сотрудникам (в том числе, сотрудникам Федеральной службы исполнения наказаний) сохраняется выслуга лет (стаж службы), исчисленная (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган.

При определении выслуги лет Мефаевой Э.Д. как действующему сотруднику уголовно-исполнительной системы стаж службы может устанавливаться как в целях назначения пенсии за выслугу лет, так и в иных целях, - назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка за выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия (часть 1 статьи 38 Закона N197-ФЗ).

Поскольку Мефаева Э.Д. замещала должность сотрудника в Управлении Государственной пенитенциарной службе Украины по Автономной Республике Крым и г. Севастополю на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, то исходя из приведенного выше правового регулирования, при установлении выслуги лет Мефаевой Э.Д. подлежат учету сроки её службы в Государственной пенитенциарной службе Украины и в органах внутренних дел Украины. При этом признаются действительными документы, выданные этими органами и подтверждающие сроки выслуги в специальных званиях.

В материалы дела представлены сведения о прохождении Мефаевой Э.Д. службы в органах внутренних дел Украины. Однако данные послужного списка не подтверждают, что работодателем период службы истца в должности участкового инспектора учитывался в льготном исчислении.

Впоследствии Мефаева Э.Д, поступила на службу в Государственную пенитенциарную службу Украины, при этом ей в целях выплаты надбавки за выслугу лет была определена продолжительность данной выслуги, которая по состоянию на 1 декабря 2012 года составила 6 лет 3 месяца 29 дней (л.д.49). В выслугу вошли 2 месяца 26 дней - период учебы Мефаевой Э.Д. в Киевском университете Национальной академии наук Украины (с 29 декабря 2004 года по 22 июня 2005 года) из расчета 1 год за шесть месяцев. Период службы истца в органах внутренних дел Украины (с 13 сентября 2005 года по 16 сентября 2011 года) учтен в календарном исчислении.

Указанные сведения о прохождении Мефаевой Э.Д. службы исходят от работодателей истца, были установлены в период службы Мефаевой Э.Д. до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, т.е. в период, когда на территории Республики Крым действовало украинское законодательство; данных о том, что Мефаева Э.Д. оспаривала решения об установлении ей продолжительности выслуги лет, суду не представлено.

По состоянию на 1 июля 2014 года, после поступления Мефаевой Э.Д. на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации выслуга лет истцу установлена приказом УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 7 августа 2014 года N61-лс, продолжительность стажа службы Мефаевой Э.Д. для выплаты процентной надбавки составила 7 лет 10 месяцев 29 дней (л.д.47).

Ссылка истицы на то, что период её учебы подлежит зачету в выслугу лет (для назначения пенсии) в связи с тем, что комиссией Главного управления МВД Украины в Автономной Республике Крым 1 марта 2007 года был засчитан Мефаевой Э.Д. период её учебы продолжительностью 1 год 10 месяцев 19 дней, является ошибочной, поскольку приведенное решение касается определения выслуги лет только в целях выплаты процентной надбавки за выслугу лет (л.д.19) и не может распространяться на случаи установления стажа в целях назначения пенсии за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, ответчик устанавливал Мефаевой Э.Д. продолжительность выслуги лет только в целях установления величины ежемесячной надбавки за выслугу лет, а не для установления пенсии. Между тем, правила определения выслуги лет для исчисления ежемесячной надбавки и для назначения пенсии не тождественны и регламентированы различными нормами Закона N197-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 38 Закона N197-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды, указанные в части 2 и 3 данной статьи, а также периоды, определенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (в календарном или льготном исчислении).

Для назначения надбавки за выслугу лет в стаж службы включаются периоды, определенные Правительством Российской Федерации (в календарном или льготном исчислении) (пункт 2 части 4 приведенной статьи Закона N197-ФЗ).

В связи с изложенным, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Мефаева Э.Д. является действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы. Как усматривается из материалов дела, она не подавала рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Соответственно, ответчик не устанавливал ей стаж службы (выслугу лет) в целях назначения пенсии за выслугу лет. Более того, истцом не представлено своего расчета, из которого следовало бы, что при учете спорных периодов в том порядке, в котором настаивает истец, её стаж службы достигнет требуемой продолжительности.

Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении ответчиком пенсионных прав Мефаевой Э.Д.

Нельзя согласиться и с утверждением заявительницы о том, что в стаж для назначения пенсии истца подлежит включению в льготном исчислении период службы Мефаевой Э.Д. в должности участкового инспектора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мефаевой Э.Д. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мефаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи