Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3420/2021[88-7914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Славянского районного суда Краснодарского суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМАЗОН" (далее ООО "ОМАЗОН") о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ОМАЗОН"; взыскать с ответчика в пользу истца сумму за оплаченный товар в размере 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях директор ООО "ОМАЗОН" ФИО4 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ООО "ОМАЗОН".

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у продавца ООО "ОМАЗОН" вибромассажную накидку стоимостью 149 000 рублей. Согласно условиям данного договора, продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю, довести до покупателя полную достоверную информацию о товаре. Обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара. В договоре указано, что товар является технически-сложным товаром бытового назначения. При этом, сведений о том, что приобретаемый товар является медицинским изделием договор купли-продажи и приложения к нему не содержат.

Указанный договор подписан сторонами сделки без каких-либо оговорок.

В этот же день стороны подписали акт приема-передачи товара, из которого следует, что покупателю помимо самого товара были переданы инструкция по использованию на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности, декларация соответствия товара требованиям ГОСТ. Покупатель подтвердил, что к полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет.

С целью оплаты за указанный товар истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитный договор на сумму 149 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

В качестве причины возврата приобретенного товара истец сослалась на то, что переданная ей вибромассажная накидка не прошла регистрацию в установленном законодательством порядке и ее эксплуатация небезопасна для здоровья, а также ей не была предоставлена полная информация о товаре.

Вместе с тем, как установлено судом, продавцом до покупателя своевременно и полно была доведена информация о товаре, обеспечивающая возможность для покупателя сделать выбор относительно заключения договора купли-продажи.

Доказательств нарушения продавцом закона о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении сделки ответчик действовал добросовестно и в соответствии с требованиями закона, договор исполнен сторонами, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 451, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар, и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судебной коллегией, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон, в связи с чем, аудиопротоколирование правомерно не велось. Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, то он является несостоятельным, так как в указанный день судебное заседание не проводилось, дело слушанием отложено согласно справке (л.д. 32).

Довод кассационной жалобы о неразрешении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Роспотребнадзора не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство судом разрешено протокольным определением (л.д. 58).

Указание в кассационной жалобе на то, что в решении суда и апелляционном определении не отражен ни один довод истца выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора и процессуальной деятельности суда, вследствие чего подлежат отклонению.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6