Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3429/2021[88-7860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 к войсковой части N 3033 о признании военнослужащего погибшим при выполнении обязанностей военной службы и признании права на получение единовременного пособия, по кассационной жалобе командира войсковой части N 3033 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя командира войсковой части N 3033- ФИО10, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО11, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к командиру войсковой части N3033, войсковой части N3033 о признании военнослужащего погибшим при выполнении обязанностей военной службы и признании права на получение единовременного пособия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО12, приходящийся сыном ФИО4 и отцом несовершеннолетних детей ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, в воинском звании "рядовой", в должности - повар столовой (солдатской) роты материального обеспечения войсковой части N3033 ("адрес").

Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО12 был исключен из списков личного состава указанной воинской части в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, из-за острой коронарной недостаточности, тромбоза коронарной артерии. В приказе значится, что смерть ФИО12 не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Не соглашаясь с данным указанием в приказе, истцы утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии со службы домой около 18.30 часов ФИО12 стало плохо, о чем было сообщено в войсковую часть N3033. Прибывший по вызову к месту жительства ФИО12 дежурный фельдшер войсковой части после оказания первичных реанимационных мероприятий в 20.30 часов санитарной машиной войсковой части доставил больного в горбольницу N ("адрес"), где, в 23.35 час, несмотря на проведенные медицинские мероприятия, ФИО12 умер.

По мнению истцов, поскольку смерть ФИО12 наступила в результате острой коронарной недостаточности во время его пребывания на стационарном лечении, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (серия N N), имеются правовые основания считать, что смерть ФИО12 наступила при исполнении им обязанностей военной службы.

В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ года истцами в адрес командира войсковой части N3033 направлены заявления с приложением требуемых документов о выплате единовременного пособия, в связи со смертью ФИО12

В удовлетворении данных заявлений ответчиком отказано.

Настаивая на том, что смерть ФИО12 произошла при исполнении им обязанностей военной службы в период ее прохождения, считая доводы ответчика о необходимости установления причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением обязанностей военной службы на основании заключения ВВК, ошибочными, а отказ в выплате единовременного пособия - незаконным, истцы просили суд признать за ними право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года указанное решение отменено и по делу принято новое решение. Судебной коллегией постановлено признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3 право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, истцы не явились, при этом о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является матерью ФИО12, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его дети.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зачислен в списки личного состава воинской части N3033, где проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, в должности - повар столовой (солдатской) роты материального обеспечения войсковой части N3033 ("адрес"), в воинском звании "рядовой". Командиром войсковой части N3033 с ФИО12 был заключен контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД Российской Федерации. Согласно медицинской характеристике при призыве на военную службу ФИО12 - группа здоровья 1, за время службы в войсковой части N3033 за медицинской помощью не обращался. Из карты медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, ФИО12 признан годным к военной службе.

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии со службы домой, около 18ч. 30м. ФИО12 стало плохо, о чем было сообщено в войсковую часть N3033. Прибывший по вызову к месту жительства ФИО12 дежурный фельдшер войсковой части после оказания первичных реанимационных мероприятий в 20.30 часов санитарной машиной войсковой части N3033 доставил ФИО12 в больницу N ("адрес"), где, в 23ч. 35м, несмотря на проведенные медицинские мероприятия, ФИО12 умер.

Согласно протоколу анатомического исследования тела ФИО12 N значится клинический диагноз в стационаре: острый инфаркт миокарда; патологоанатомический диагноз - острая коронарная недостаточность, стенозирующий коронарный атеросклероз, тромбоз левой венечной артерии, постинфарктный атеросклероз (рубец в передней стенке левого желудочка сердца).

Причина смерти ФИО12 определена как острая коронарная недостаточность, тромбоз коронарной артерии.

Согласно справке об обстоятельствах гибели (смерти) застрахованного лица войсковой части N3033 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N (приложение N к "Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России... ", утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), рядовой ФИО12, проходивший службу в войсковой части N3033 СКРК 88 МВД России, умер ДД.ММ.ГГГГ, в период прохождения службы, из-за острой коронарной недостаточности, тромбоза коронарной артерии.

Приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч ФИО12 был исключен из списков личного состава указанной воинской части в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ из-за острой коронарной недостаточности, тромбоза коронарной артерии. В приказе значится, что смерть ФИО12 не связана с исполнением обязанностей военной службы.

На основании заключения по материалам проверки войсковой части N3033 по факту смерти ФИО12 в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 года N52-ФЗ родителям, детям ФИО12 произведена выплата страховой суммы по обязательному государственному страхованию военнослужащих.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО12 наступила не при исполнении им обязанностей военной службы, и ими пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной истанции руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и исходил из того, что смерть ФИО12 наступила во время его нахождения на лечении, в связи с чем признается смертью при исполнении обязанностей военной службы, независимо от того, что само заболевание, в связи с которым он был госпитализирован и затем умер, не связано с исполнением военной службы. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что к заявленным истцами требованиям исковая давность не применяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 указанной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; дети, не достигшие возраста 18 лет.

Из содержания части 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты членам его семьи единовременного пособия в двух имеющих самостоятельное значение случаях: если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ) определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с подпунктами "б", "з", пункта 1 статьи 37 данного федерального закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений частей 8 и 9 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего единовременного пособия в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы доказательствами, подтверждающими гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, являются соответствующие документы, в том числе документ, подтверждающий такую гибель (смерть), а заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания, приведшего к смерти военнослужащего, с исполнением им обязанностей военной службы представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Установив, что смерть ФИО12 наступила во время нахождения его на лечении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что смерть наступила при исполнении обязанностей военной службы, несмотря на то, что само заболевание не связано с исполнением военной службы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО12 на лечении не находился, а доставление его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи таковым не является, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из характера возникших между сторонами отношений, положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, в данном случае не подлежат применению.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу командира войсковой части 3033 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи