Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3442/2021[88-7913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью "Корсак-ТД" о понуждении к устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности по кассационной жалобе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Корсак-ТД" (далее ООО "Корсак-ТД") по доверенности ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд с иском к ООО "Корсак-ТД" о понуждении к устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Угольная компания "Алмазная" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время указанный опасный производственный объект (шахта угольная) не находится в стадии консервации, ликвидации в соответствии с нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности. При ознакомлении с перечнем недвижимого имущества, приобретенного ООО "Корсак-ТД", установлено, что в его составе находится ряд объектов, задействованных в едином технологическом процессе при добыче полезных ископаемых (антрацита) поля шахты "Алмазная". Приобретя имущество, задействованное в едином технологическом процессе при добыче полезных ископаемых (антрацита) поля шахты "Алмазная", ответчик до настоящего времени в нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности, не проводит идентификацию приобретенного имущества, тем самым, препятствуя истцу осуществлять контрольно-надзорные мероприятия в отношении объекта повышенной опасности. Истец просил суд обязать ООО "Корсак-ТД" в тридцатидневный срок выполнить требования в области промышленной безопасности, а именно провести идентификацию приобретенного имущества в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, предусмотренными Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 г. N 495.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года исковые требования Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО "Корсак-ТД" по доверенности ФИО5 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях генеральный директор ООО "Корсак-ТД" ФИО6 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в суд к ООО "Корсак-ТД" в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о понуждении к устранению нарушений законодательства в области промышленной безопасности, ссылаясь на статью 46 ГПК РФ и на то, что неисполнение ответчиком требований в области промышленной безопасности лишает возможности истца осуществлять возложенные Правительством РФ полномочия в части осуществления контрольно-надзорных мероприятий в отношении объекта повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковое заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что законом не предусмотрено право Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц применительно к п. 1 ст. 46 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В силу п. 13 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности могут быть привлечены судом к участию в деле либо вправе вступать в дело по своей инициативе для дачи заключения по иску о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью людей, вреда, причиненного животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу вследствие нарушений обязательных требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 134, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований по существу и прекращении производства по делу обоснованно учтено, что иск о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не проведении идентификации приобретенного имущества в соответствии с требованиями в области промышленной безопасности, предусмотренными Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требованиями приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 г. N 495, не обусловлен нарушением каких-либо норм законодательства о промышленной безопасности и не влечет защиту прав неопределенного круга лиц на обеспечение промышленной безопасности, поскольку спорное имущество не эксплуатируется, и находится за рамками компетенции Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО2

ФИО8