Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3468/2021[88-7593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" к ФИО8 о возложении обязанности по демонтажу некапитального объекта, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о возложении обязанности по демонтажу за свой счет некапитальных объектов - складского помещения из металлопрофиля площадью 273 кв. м, места для хранения ПГС площадью 15 кв. м, пункта охраны площадью 3, 45 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", пер. Батарейный, 39 В, общей площадью 850 кв. м, с кадастровым номером N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

от 01.12.2020, в удовлетворении исковых требований комитета отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях разрешения на нем, в том числе складского помещения и иных вспомогательных построек, дает основание рассматривать указанный факт как его самовольное занятие. Указывает, что поскольку договор аренды с ответчиком на спорный земельный участок в настоящее время не заключен, она по-прежнему продолжает пользоваться им незаконно и строения, расположенные на нем не утратили статус самовольности. Просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные комитетом требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате выездной проверки земельного участка с кадастровым номером N, установлены признаки нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных на то прав.

ФИО1 пояснила, что она своими силами осуществила строительство складского помещения, а также вспомогательных построек на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" Батарейный 39 В.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация) от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формируемого для питомника.

ФИО1 предоставлен месячный срок со дня издания распоряжения для заключения договора аренды, предельный срок заключения которого устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о передаче истцу в аренду сроком на три года земельного участка площадью 850 кв. м, с кадастровым номером N относящегосяк категории земель (земли населенных пунктов), расположенного по адресу: "адрес" в связи с чем, возникла необходимость в передаче им документов для дальнейшего заключения договора аренды, поскольку отсутствует кадастровая стоимость указанного земельного участка.

В связи с тем, что выявлено самовольное занятие земельного участка, ФИО1 отказано в его предоставлении. Рекомендовано осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольно возведенных объектов и приведению его в первоначальный вид.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из уже установленных решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств по делу N, и пришел к выводу, что спорный земельный участок самовольно занятым не является.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании решения незаконным, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, удовлетворены. Суд признал незаконным решение комитета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", переулок Батарейный, 39 В, для питомника; возложил на комитет обязанность заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 850 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для питомника с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Суды первой и апелляционной инстанция при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61, статьи 209 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что после вступления в законную силу названного решения суда по делу N у комитета нет оснований вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Между тем, суды не учли следующее.

По сведениям ГКН на земельном участке с кадастровым номером N на государственном кадастровом учете отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, но фактически, земельный участок государственной собственности занят перечисленными некапитальными объектами. В ходе проверки установлено, что деятельность на проверяемом земельном участке осуществляет ФИО1, являющаяся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренды.

Занятие земельного участка, строительство своими силами складского помещения, а также вспомогательных построек на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" без разрешительной (проектной) документации, пользование указанным земельным участком с момента выдачи Распоряжения о передачи в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 не отрицала.

В силу пункта 2 названного распоряжения ФИО1 в месячный срок со дня издания распоряжения необходимо заключить договор аренды земельного участка, с комитетом по имущественным отношениям Республики Адыгея и в двухмесячный срок произвести государственную регистрацию договора аренды и представить документ, подтверждающий государственную регистрацию. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждена схема расположения земельного участка на КПТ, формируемого для питомника. Указанный земельный участок формировался на основании статьи 34 Земельного кодекса РФ (действовавшей на дату формирования) для целей не связанных со строительством на земельном участке.

Согласно положениям части 3 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом переходных положений установленных статьёй 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный срок заключения договора аренды устанавливался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На дату проведения проверки и вынесения решения судом первой инстанции действующей редакцией статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не установлены основания для заключения договора аренды.

В действующей редакции Земельного кодекса РФ основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьёй 39.1 Земельного кодекса РФ, в силу которых земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным законодательством РФ и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно нормам, закрепленным в статьях 25 и 26 Земельного кодекса РФ, использование земельного участка предполагает наличие документов, подтверждающих права на данный земельный участок.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Сведениями ЕГРН подтверждено, что указанный земельный участок арендными правами ФИО6 не обременен.

Актом осмотра земельного участка, составленным в рамках проверки выявлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка путем возведения построек различного назначения, ориентировочная площадь самовольно занимаемого участка составляет 619 кв. м, также по периметру земельного участка установлен металлический забор общей протяженностью106 м.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Доказательств, что договор аренды с ФИО1 на спорный земельный участок заключен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений являются преждевременными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что принятые по делу судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, участвующим в деле лицам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применить закон в действующей редакции.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО4