Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3473/2021[88-7901/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданское дело по исковому заявлению Волосова Д.Н. к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе Волосова Д.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, которым при отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года гражданское дело по заявленному им иску было направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, установил:

Волосов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара к АО СК "Гайде" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года представителю АО СК "Гайде" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску Волосова Д.Н. о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Краснодарского края по мотивам прекращения у него статуса индивидуального предпринимателя с 12.05.2009.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года частная жалоба представителя АО СК "Гайде" была удовлетворена частично. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2020 года отменено и гражданское дело по иску Волосова Д.Н. к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения направлено в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика в связи с отсутствием филиала ответчика по указанному истцом адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Волосов Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта о передачи материалов дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. Заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией не было принято во внимание, что правоотношения истца и ответчика вытекают из деятельности Краснодарского представительства АО "СК "Гайде", уполномоченного на рассмотрение заявления о страховом случае с приложенными документами, получившего от него данное заявление, осмотр поврежденного транспортного средства также был произведен страховой компанией в г. Краснодаре с частичной выплатой истцу страхового возмещения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции в рассмотренном деле.

Рассматривая частную жалобу представителя АО "СК "Гайде" и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что поскольку истец прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, то дело не подсудно арбитражному суду, но т.к. правоотношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации грузового автомобиля, заключенного с истцом, не являются потребительскими, то к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей и данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам ст. 28 ГПК РФ. В связи с тем, что АО "СК "Гайде" не располагается по адресу, указанному в исковом заявлении, и по этому адресу отсутствует его филиал, суд пришел к выводу о необходимости передачи материалов дела в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения АО "СК "Гайде".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части передачи дела по подсудности, полагая, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права с выходом за пределы доводов рассматривавшейся им частной жалобы.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Делая вывод о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Краснодара, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что вне зависимости от распространения на правоотношения сторон положений Закона "О защите прав потребителей", заявление о страховом случае с приложенными документами истцом было подано и получено региональным представительством АО "СК "Гайде".

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании он пришел к выводу, что АО СК "Гайде" не располагается по адресу, указанному в исковом заявлении, а также об отсутствии филиала или представительства страховой компании на территории Краснодарского края, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление истца об осуществлении страховой выплаты (подсудного Ленинскому районному суду или иному районному суду г. Краснодара).

Вместе с тем, требование о том, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, организацию осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, а также на осуществление страхового возмещения и прямого возмещения убытков предусмотрено п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем передача дела по подсудности в регион по месту нахождения самого страховщика не может быть признана законной и отвечающей требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения вопроса о подсудности спора требуется установление и исследование обстоятельств дела, связанных с определением места нахождения филиала или представительства АО СК "Гайде", заключившего договор обязательного страхования, или места нахождения филиала или представительства, принявшего заявление истца об осуществлении страховой выплаты.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит исследовать данные обстоятельства и разрешить вопрос о подсудности спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Кассационную жалобу Волосова Д.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: