Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3474/2021[88-7724/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в установке межевого забора, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО12 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в установке межевого забора, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, кадастровый N, площадью 271 кв.м, жилого дома, общей площадью 14, 5 кв.м, сарая, площадью 81, 4 кв.м, летней кухни, площадью 24, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2, а ФИО10 является ее внучкой и проживает вместе с ней.

Ответчиками был разобран межевой забор, состоящий из материалов истца, сбит цоколь жилого дома литер "Б" и в стену указанного дома был вмонтирован швеллер входных ворот домовладения по адресу: "адрес". Наличие данного швеллера причиняет неудобства истцу.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ФИО11, ФИО3 не чинить препятствий в установке забора по меже между земельными участками сторон в соответствии с точками и координатами, содержащимися в ЕГРН, обязать ответчиков демонтировать левую стойку своих ворот со стены жилого дома литер "Б", принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения заявленного спора ФИО1 отказался от иска в части обязания ответчиков демонтировать левую стойку ворот домовладения, расположенного по адресу: "адрес""А" со стены жилого дома литер "Б", принадлежащего ФИО1 и расположенного по адресу: "адрес". Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в данной части принят судом.

После проведения экспертизы ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования и просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в установке забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с точками и координатами по сведениям ЕГРН и содержащихся в заключении эксперта.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый N, жилого дома, общей площадью 14, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 8-9).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО2(т.1 л.д. 200).

Земельные участки сторон были образованы в результате достигнутого между сособственниками Соглашения о разделе строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (1т. л.д. 36 - 38).

После раздела на земельном участке, который принадлежит ФИО2 остался стоять забор. После раздела земельных участков ФИО1 возвел на своем земельном участке жилой дом, при этом стена указанного жилого дома пошла по границе земельных участков, так как истец не отступил от межи.

Строения истца и ответчика располагаются в зоне плотной застройки, расположены друг от друга в непосредственной близости (т. 1 л.д. 46-47).

В целях разрешения заявленного спора на основании определения Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой межевая граница земельного участка с КН N ("адрес") и земельного участка с КН N ("адрес" а) установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о координатах характерных точек межевой границы земельных участков содержатся в ЕГРН. По результатам геодезического обследования на основании составленных чертежей фактические контуры исследуемых объектов ОКСОв (строений), расположенных по межевой границе земельного участка с КН N ("адрес") и земельного участка с N ("адрес"), закрепленные с использованием объектов искусственного прохождения (внешние контуры строений) накладываются (имеют пересечение) на земельный участок с КН N. Имеются отклонения характерных точек контуров ОКС от межевой границы земельных участков. Часть характерных точек контуров ОКС расположена в границах земельного участка с КН N, а часть характерных точек контуров ОКС расположена в границах земельного участка с КН N, т.е имеется наложение контуров ОКСов. Имеющиеся расхождения фактического местоположения границ земельного участка с данными ЕГРН превышают требования п. 6 приказа Минэконом развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения, или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (т.1 л.д. 115 - 143).

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Сити - Эксперт" была допущена техническая ошибка, которая исправлена пояснениями к заключению о результатах судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ В данных пояснениях указано, что сведения о межевой границе земельных участков с КН N, и с КН N, содержащиеся в ЕГРН, имеют реестровую ошибку. Установка забора четко по межевой границе земельного участка КН N и земельного участка с КН N, сведения о которой содержатся в ЕГРН по всему периметру не возможна ввиду наличия реестровой ошибки - то есть наложения (пересечения) фактических контуров здания на земельный участок с КН N. обращено внимание на то, что расстояние от межевой границы (по данным ЕГРН) до контура ОКСа (строения) в точке 2 составляет 1, 5 см, а в точке 4 составляет 2, 7 см. Таким образом, учитывая наличие реестровой ошибки, то есть мест, где контуры ОКСа (строения) пересекаются с межевой границей земельных участков, не представляется возможным установить забор между земельным участком КН N и земельным участком с КН N по всему периметру. При этом, исправление реестровой ошибки приведет к изменению расстояний от существующей межевой границы по данным ЕГРН, что имеет существенное юридическое значение, т.к. по точкам, имеющимся в ЕГРН не представляется возможным разместить забор (т.1 л.д. 175 - 183).

В материалы дела также предоставлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная компания "Кодэкс", в котором указано, что минимально допустимая ширина части земельного участка, необходимая для установки забора между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" и "адрес" составляет 30 см. (л.д. 201 - 212). Следовательно, не имеется достаточного места для размещения забора.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.2, 42, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчик нарушает его права, так как установить забор по характерным точкам, имеющимся в ЕГРН, не представляется возможным, имеется реестровая ошибка, которую необходимо исправить и убедиться, где именно проходит граница между спорными участками.

Судами также указано, что установление забора по предложенным истцом точкам невозможно по причине недостаточности земельного участка, принадлежащего истцу для его установки.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова