Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3525/2021[88-7985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда города Волгограда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении ФИО1, который не исполняет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму долга 274 100 рублей в пользу взыскателя ООО "Российское авторское общество". В ходе исполнительного производства с ответчика были взысканы денежные средства в размере 45 942 рублей 67 копеек. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФССП России в пользу ООО "Российское авторское общество" в связи с несвоевременным обращением взыскания на денежные средства должника ФИО1 было взыскано 235 761 рубль 33 копейки. Данная сумма была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что ФССП России исполнило обязательство должника ФИО1 перед взыскателем ООО "Российское авторское общество", что повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере 235 761 рубль 33 копейки. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 228 197 рублей 33 копейки, в остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 481 рубль 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Российское авторское общество" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 260 000 рублей, расходы по сбору и удостоверению нотариусом доказательств 5 900 рублей, государственная пошлина 8 200 рублей, в остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - задолженность в размере 274 100 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Старшим судебным приставом "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возобновлении по нему исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 7, статей 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное постановление было отменено старшим судебным приставом "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия были возобновлены.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнительных действий с ФИО1 в пользу ООО "Российское авторское общество" были взысканы денежные средства в размере 45 942 рублей 67 копеек.

Поскольку по возбужденному в пользу ООО "Российское авторское общество" исполнительному производству судебные приставы-исполнители располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, то решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Российское авторское общество" были взысканы убытки 228197 рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7564 рубля.

Решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность, взысканная с ФИО1 в пользу ООО "Российское авторское общество" по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 197 рублей 33 копейки, была погашена ФССП России, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 228 197 рублей 33 копеек, взысканные вступившим в законную силу судебным постановлением в пользу ООО "Российское авторское общество" с ФССП России и выплаченные последним, являются неосновательным обогащением ответчика, приобретенным за счет истца, и подлежит возвращению, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы том, что выводы судов о погашении ФССП России задолженности ФИО1 перед ООО "Российское авторское общество" являются ошибочными, поскольку с истца были взысканы убытки, что не свидетельствует о погашении задолженности, приобретении ответчиком какого-либо имущества, денег и пр, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Поскольку выплаченная сумма подлежала взысканию с должностного лица УФССП России по "адрес", совершившего незаконные действия, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7