Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3535/2021[88-7908/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Анапского городского суда от 23 октября 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что заключила с ответчиком договор купли-продажи фитнес браслета торговой марки Samsung модель Gear Fit2 Pro SM-R365, серийный номер N, стоимостью 13 040 рублей. В течение гарантийного срока правила эксплуатации, указанные в инструкции, не нарушались, но в процессе эксплуатации проявился дефект - перестал включаться браслет. В сервисном центре дефект был устранен по гарантии, но по истечении двух месяцев работы браслет снова сломался. Претензия истца с требованием о возмещении уплаченной суммы и неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 13 040 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.-к. Анапа Краснодарского края от 9 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 23 октября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика фитнес браслет торговой марки Samsung, модель Gear Fit2 Pro SM-R365, серийный номер N, стоимостью 13 040 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев, в пределах которого ФИО1 обратилась в "Самсунг сервис Плаза" с целью проведения гарантийного ремонта.

Как следует из акта технического состояния N RST911104 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в проведении гарантийного ремонта в связи с тем, что на момент диагностики обнаружены следы механического воздействия на корпус часов (трещина), попадание жидкости.

Согласно акту выполненных работ АСЦ Самсунг (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока проведена замена по гарантии задней крышки дисплейного модуля фитнес браслета торговой марки Samsung модель Gear Fit2 Pro SM-R365, серийный номер N.

После проведенного гарантийного ремонта ФИО1 подписала акт выполненных работ и в дальнейшем претензий не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить ей уплаченную за товар сумму.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара.

Как следует из заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финансовая компания "Эксперт", фитнес браслет торговой марки Samsung модель Gear Fit2 Pro SM-R365, серийный номер R5AK901LN1A имеет дефект, а именно: изделие в рабочий режим не включается, загрузка операционной системы не происходит, индикаторная наклейка наличия влаги внутри корпуса частично красного цвета, наличие пыли, посторонних частиц на поверхности электронных элементов. Определить достоверно, являются ли данные недостатки аппарата производственным дефектом эксплуатации или неквалифицированного ремонта не представляется возможным по причине наличия в данном аппарате следов неквалифицированных воздействий.

Данные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 401, 454, 469, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что фитнес браслет имеет дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате нарушений правил использования в период эксплуатации товара, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 города-курорта Анапа Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Анапского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4