Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3556/2021[88-8038/2021]

дело N 2-315/2020

8г-3556/2021

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гомоновой Светланы Алексеевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по иску Гомоновой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"о расторжении договора купли-продажи, взыскании перечисленной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Гомоновой С.А. (паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, установил:

Гомонова Светлана Алексеевна (далее - истец, Гомонова С.А.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании перечисленной денежной суммы в размере 145000 руб, неустойки за неисполнение условий договора в сумме 290000 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Туапсинского районного суда от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года, иск удовлетворен частично - договор купли-продажи от 20 апреля 2019 года расторгнут, с общества в пользу Гомоновой С.А. взысканы оплаченная по договору сумма в размере 145000 руб, неустойка в размере 30000 руб. и штраф 15000 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход государства взыскано 5000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данными судебными актами, Гомонова С.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Законом о защите прав потребителей определен размер ответственности должника и он не ограничен условиями договора в размере 20 % от его суммы. Заявление о снижении неустойки и штрафа ответчик не подавал. Закон о защите прав потребителей презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.Суд не указал основания, по которым отказано во взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты и не рассмотрены.

В судебном заседании Гомонова С.А. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года между обществом (продавец) и Гомоновой С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг N 743/19-РКР (далее - договор), по условиям которого общество обязалось передать Гомоновой С.А. изделия из металла и другую сопутствующую продукцию, изготовленные по заказу и размерам покупателя, в дальнейшем именуемые "Товар", и оказать услуги покупателю по монтажу изделий, в дальнейшем именуемые "Услуги", а покупатель обязуется принять и оплатить товар и/или услуги в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии со спецификацией общество обязалось выполнить монтаж опорной стены (пункт 1 спецификации), поставить бетон (пункт 2), арматуру (пункт 3), проволоку (пункт 4), подготовить участок (пункт 5) и опалубку щитовую (пункт 6).

Стоимость товара и услуг по договору составляет 290000 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара покупателю в течение 45 рабочих дней с момента проведения фактического обмера и подписания сторонами схемы замера, оказывает услуги покупателю не позднее 25 рабочих дней после осуществления доставки, при условии выполнения покупателем условий по оплате.

На основании пункта 5.5 договора доставка товара продавцом осуществляется после внесения покупателем предоплаты в размере не менее 50% по договору.

Во исполнение условий договора Гомонова С.А. внесла в счет оплаты 145000 руб.: 20 апреля 2019 года истицей внесена предоплата в размере 50000 руб, 7 мая 2019 года - оставшаяся часть предоплаты в сумме 59000 руб. и 36000 руб, что подтверждается чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В установленный договором срок товар получен не был и работы по монтажу не произведены.

6 декабря 2019 года Гомонова С.А. направила в адрес общества претензию, требования которой оставлены последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 452, 454, 457, 730, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании переданных ответчику денежных средств в сумме 145000 руб.

Поскольку истцом сумма в размере 290000 руб. ответчику не передавалась, во взыскании такой суммы в качестве неустойки отказано.

Исходя из обстоятельств дела и последствий несоблюдения ответчиком условий договора, суд признал необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб. и сумму штрафа до 15000 руб. с учетом требований статьи 333 ГК РФ и принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что нарушенными договорными обязательствами ответчиком был причинен истцу моральный вред, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшили подлежащие взысканию с общества неустойку и штраф в отсутствие заявления ответчика об уменьшении этих неустойки и штрафа и без указания мотивов, по которым суды сочли, что подлежащие взысканию с этого общества неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций противоречащими приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, судами не дана оценка соответствию условия спорного договора об ограничении размера ответственности продавца 20 % от полной стоимости товара (пункт 8.3 договора) положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следует также учесть правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которой граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В силу статей 421 и 422 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" права потребителя ущемляют такие условия договора, которые ограничивают объем прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Ограничивая максимальный размер ответственности общества 20% от суммы спорного договора, суды нижестоящих инстанций оставили без надлежащей судебной оценки соответствие условий договора указанным нормам Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статью 151 ГК РФ указал на недоказанность истцом факта причинения действиями общества морального вреда.

Судами не учтено, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Аналогичная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года N 5-КГ14-124.

В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года нельзя признать законными и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская