Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3580/2021[88-7874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО5 и ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 и кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 Дзержинского района города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, УФССП по Волгоградской области, министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований указывает, что является взыскателем по находящемуся в производстве Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области исполнительному производству N- ИП о взыскании с ФИО7 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области направило в адрес Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области жалобу ФИО8, действующего по доверенности от имени ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки изложенных в ней доводов, однако постановление о результатах её рассмотрения в установленный законом срок взыскателем получено не было.

Просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО2 копии постановления о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области рассмотреть жалобу по существу и направить в адрес взыскателя копию постановления; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, приняв в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении ФИО2 в установленный законом срок копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель ФИО2 по доверенности ФИО8, представитель ФССП России, УФССП России по Волгоградской области просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является взыскателем по находящемуся в производстве Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области исполнительному производству N-ИП о взыскании с ФИО7 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области направило в адрес Дзержинского РО СП УФССП по Волгоградской области жалобу ФИО8, действующего по доверенности от имени ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки изложенных в ней доводов.

По результатам проведенной проверки зам. начальника Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление N/Д/1997563 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия данного постановления направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на полученном им конверте.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу о том, что предоставлением указанного постановления заявленные требования о признании незаконным бездействия ФИО4 Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области по не рассмотрению указанной жалобы истца и требование о возложении обязанности рассмотреть указанную жалобу удовлетворены. В этом случае права ФИО10 на рассмотрение его жалобы восстановлены.

Какие-либо вредоносные последствия для истца нарушением соответствующих сроков, в которые он вправе был получить указанное постановление, не установлены. Соответственно оснований для компенсации морального вреда ФИО2 не имеется.

С выводами районного суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась в силу следующего.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 16, 1101, 1069, 1071Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Судом установлен факт нарушения старшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области направления копии постановления, принятого им по результатам рассмотрения жалобы заявителя, в определенный законом срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что установив факт нарушения права ФИО2 на своевременное получение принятого по его жалобе решения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении заявителю службой судебных приставов-исполнителей принятого по его жалобе решения в установленный законом срок, и компенсации морального вреда, поэтому оспариваемое решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учла характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности заявителя и требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскала с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания требуемого истцом размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не имеется с учетом вышеописанных фактических обстоятельств причинения вреда заявителю.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО12