Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3594/2021[88-7632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю под управлением истца ФИО2, NISSAN Elgrand, государственный регистрационный знак N, нанесен ущерб. На момент ДТП пострадавший автомобиль не был застрахован. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, ФИО7, собственник - ФИО8 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии МММ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 263 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец заказал независимую экспертизу ИП ФИО9, и в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составил 448 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения в размере 185 400 рублей и возмещении стоимости независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца письмом N об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец не согласился со вступившим в силу Решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с указанным иском.

Согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 118 680 рублей 86 копеек; неустойку в размере 118 680 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 340 рублей 43 копейки; расходы по досудебной экспертизе в размере12 000 рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 595 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 118 680 рублей 86 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 59 340 рублей 43 копейки, неустойка в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы: на оплату до судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; на оплату судебной экспертизы в размере 20 рублей; нотариальные расходы в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 595 рублей; расходы на юридические услуги размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета муниципального образования Славянский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 4 974 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами истцу необоснованно восстановлен срок исковой давности для обращения в суд, гражданское дело рассмотрено в нарушение правил подсудности, также заявитель не согласен с экспертным заключением, выводы которого положены в основу принятых судебных постановлений.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО2 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 680 рублей 86 копеек, а также затраты на досудебную оценку размера ущерба, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, почтовых расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Русоценка", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 523 138 рублей 83 копейки, с учетом износа - 281 800 рублей. Разница между суммой, выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" Заявителю, и суммой, определенной на основании Экспертного заключения, составила 6 800 рублей (281 800 рублей - 275 000 рублей). Указанное расхождение составляет 2 %. На основании изложенного, финансовым уполномоченным пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 275 000 рублей.

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В нарушение вышеизложенных норм права экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 3ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Между тем, при принятии искового заявления к производству суда вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг судьей разрешен не был.

Последующее протокольное определение о восстановлении указанного срока, вынесенное судом в ходе судебного разбирательства, не освобождало суд первой инстанции от установления обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного в установленные сроки с приведением мотивировки соответствующего решения, а суд апелляционной инстанции - от возложенной на него процессуальной обязанности проверки такого решения.

Однако мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, как и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с соответствующими выводами, не приведены в мотивировочных частях обжалованных судебных постановлений.

Таким образом, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи