Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3599/2021[88-8176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалина ИГ к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 4 февраля 2021 г, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Нетреба А.В, представителя истца Мельник В.И, судебная коллегия

установила:

Брыкалин И.Г. обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2019 г. исковые требования Брыкалина И.Г. частично удовлетворены. С СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 367 200, 02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 602, 02 рубля, штраф в размере 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 43 750 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 25 861 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Брыкалина И Г. страхового возмещения с 2 367 200 рублей до 2 093 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными таен с 56 602 рубля до 37 428, 48 рублей, штрафа с 1 100 000 рублей до 500 000 рублей, сумму взыскиваемых судебных расходов с 43 750 рублей до 32 637, 50 рублей, сумму государственной пошлины в соответствующий бюджет с 25 861 рублей до 21 655, 64 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза суда первой инстанции проведена по материалам дела, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства, составленного инженером-автоэкспертом С.А. Крайновым-Семенюта, исключенным из реестра экспертов-техников МАК. Полагает, что повреждения, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате данного ДТП. Экспертиза ООО "Фемида" также проведена по материалам дела, экспертное учреждение не предоставляет доказательств наличия лицензионного электронного ключа на использование сертифицированного программного продукта ПС-Комплекс 7, который якобы использовался экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости ремонтных работ эксперт произвел на основании нормо-часа официального дилера марки Мерседес-Бенц, а не справочника РСА, эксперт не произвел сопоставление зон столкновения транспортных средств, сопоставление повреждений передней части кузова на автомобиле Мерседес-Бенц с поверхностью дерева. Ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. Досудебная оценка проведена без вызова представителя СПАО "Ингосстрах", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Сумма штрафа чрезмерно завышена.

Истец Брыкалин И.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Нетреба А.В, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, представителя истца Мельник В.И, просившего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на перекрестке "адрес", водитель РНК управляя автомобилем "Фиат Регата", гос. номер N, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении ул. 9 января и на перекрестке с "адрес" не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц" GLC 220D", гос.номер N, принадлежащим истцу. После столкновения автомобиль истца по инерции продолжил движение и допустил наезд на препятствие - дерево, в результате чего получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан РНК, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО, полис МММ N.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис МММ N и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N N от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлено на осмотр. ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО недостаточно для полного восстановления ТС, Брыкалин И.Г. обратился к ИП Крайнов-Семенюта С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мерседес-Бенц". Согласно заключению N-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 804 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 181 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 2 986 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингоосстрах" поступило заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление рассмотрено и в выплате отказано, поскольку повреждения автомобиля потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с отказом страховой компании, в связи с чем, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику досудебную претензию. Ответчик получил претензию, но выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Поскольку претензия и обращение истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно выводам экспертов ООО "Экспертный Центр "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес-Бенц", с учетом его износа составила 2 767 200 руб. Заключением эксперта установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра ИП Крайнов-Семенюта С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения названное заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была незаконно, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Брыкалина И.Г. со страховой компании подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 2 367 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Фемида".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Фемида" N от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале и материале гражданского дела, могли образоваться все повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц", г/н N, указанные в акте осмотра ТС N-В от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении во поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" г/н N, с учетом износа составляет 1 493 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принял экспертное заключение ООО "Фемида" в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденные Генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 10 января 2018 г. (далее - Правила страхования). Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, согласен, получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует отметка в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из материалов дела следует, что заключения судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "Импульс" и ООО "Феникс" проведены по материалам дела, в том числе основаны на акте осмотра транспортного средства, составленного инженером-автоэкспертом Крайновым-Семенюта С.А. 18 марта 2019 г.

Ответчик оспаривает объем повреждений транспортного средства истца и факт получения их в дорожно-транспортном происшествии 21 февраля 2019 г.

Между тем, доказательств того, что представитель страховой компании извещался о проведении осмотра транспортного средства 18 марта 2019 г, материалы дела не содержат. На осмотр страховщику транспортное средство не предоставлялось, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что транспортное средство восстановлено, однако доказательств тому истцом также не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховой компанией АО "СОГАЗ" в рамках рассмотрения заявления Брыкалина И.Г. о возмещении ущерба по договору ОСАГО, транспортное средство истца было осмотрено и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что заключения судебных экспертиз являются недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертами при их выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, не указав в определении мотивов данного отказа.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего повторную экспертизу по поручению суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, акт осмотра страховой компании АО "СОГАЗ" не истребовал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства оценки не получили, и, по существу, были проигнорированы судом первой инстанции, мотивы по которым они отвергнуты судом в решении не приведены, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав СПАО "Ингосстрах", предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически был лишен права представить доказательства в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2019 г, не идентичны заявленным истцом в рамках взыскания суммы восстановительного ремонта, проведенного по исправлению повреждений, полученных в результате указанного происшествия, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Н.В. Бетрозова