Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3678/2021[88-7981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Волгограда о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что в 1980 году ему ФИО4 был передан в пользование металлический гараж для хранения выданного истцу как инвалиду автомобиля с ручным управлением, и документы на приобретение гаража (требование и квитанция). Гараж был установлен на выделенном ему для этих целей земельном участке у ЦТП в "адрес" у "адрес" по ул. ак. "адрес" в "адрес". Истец пользовался им с сентября 1980 года по апрель 2018 года. В апреле 2018 года гараж был демонтирован на основании решения администрации "адрес" Волгограда силами МБУ "ЖКХ ТЗР" и ООО "СтальГрад". ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на металлический гараж, располагавшийся у ЦТП микрорайона "адрес" в "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета "адрес" совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как "данные изъяты" было разрешено установить временный металлический гараж на внутриквартальных территориях у ЦТП в "адрес".

Согласно представленной истцом копии квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и требования ВЗЭЗ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобретен на предприятии ВЗЭЗ гараж за 174 рубля.

Сведений о том, что данный металлический гараж был приобретен истцом у Маклецова, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о правомерности размещения истцом демонтированного металлического гаража площадью 18 кв.м именно на земельном участке за домом N "адрес" "адрес".

Судом установлено, что ФИО1 пользовался металлическим гаражом для хранения принадлежащих ему вещей и автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж был демонтирован как самовольно установленный нестационарный объект на основании распоряжения администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на момент демонтажа внешнее состояние гаража неудовлетворительное, на металлической поверхности коррозия, гараж ветхий, разрисован, закрыт на внутренний замок.

Как установлено решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к администрации "адрес" Волгограда, МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" о возмещении ущерба компенсации морального вреда, ввиду ветхости и невозможности перемещения гараж разобран, на ответственное хранение не передан.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что фактически в настоящее время гараж не существует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гараж, на который истец просил признать право собственности, фактически не существует, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактическое отсутствие гаража, как объекта, исключает признание права собственности на него в судебном порядке, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о правомерности приобретений гаража, установленного на отведенном для этого земельном участке, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7