Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3689/2021[88-7640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Дружба" о признании решений общего собрания членов ДНТ "Дружба", оформленных N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их ничтожности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы жалобы, председателя ДНТ "Дружба" ФИО7 и представителя ДНТ "Дружба" по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ "Дружба" о признании решений общего собрания членов ДНТ "Дружба", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила формация о том, что в ФНС N3 Тахтамукайского района Республики Адыгея поданы документы на регистрацию председателем правления ДНТ "Дружба" ФИО7 на основании решения общего собрания членов ДНТ "Дружба", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что на общем собрании членов ДНТ "Дружба" были избраны члены правления и ревизионная комиссия. Далее члены правления из своего состава избрали председателем правления ФИО7 и оформили решение об избрании председателя правления протоколом собрания членов правления ДНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ, который и был предоставлен на регистрацию в ФНС N3 Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Из дела КУСП "данные изъяты" ФИО1 получил у председателя правления ДНТ "Дружба" ФИО9 копию протокола N общего собрания членов ДНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ и копию протокола собрания членов правления ДНТ "Дружба" от ДД.ММ.ГГГГ для подачи искового заявления в суд.

Решение общего собрания членов ДНТ "Дружба", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожно по следующим основаниям. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ не имеет подписей, данному тексту невозможно придать статус документа. Для того, чтобы решение собрания породило тот правовой результат, на который оно направлено, решение собрания должно соответствовать определенным требованиям.

Истец полагал, что решение общего собрания членов ДНТ "Дружба", согласно законодательству, ничтожно, в связи с чем, ничтожны и иные решения, оформленные на его основании.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно решение вынесено без участия истца, чем нарушено его право на судебную защиту, в присутствии представителей ответчика, которые не имели законных оснований на то, чтобы представлять интересы ДНТ "Дружба" на основании доверенностей, выданные ФИО7, который на момент выдачи данных доверенностей председателем ДНТ "Дружба" не являлся. Также заявитель указывает на то, что решение собрания является ничтожным в связи с тем, что принято при отсутствии кворума, что в данном случае имеет место быть, также нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Обжалуемый протокол не имеет подписей, отсутствует списочный состав товарищества, паспортные данные участников и сведения о наличии кворума, что нарушает нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ведет к отмене судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ДНТ "Дружба" по доверенности ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Председатель ДНТ "Дружба" ФИО7 и представитель ДНТ "Дружба" по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся, поскольку согласно с протоколу в собрании приняли участие 132 члена, из 133-х, то есть 99, 2% от общего числа членов товарищества, что подтверждается подписями 112-ти членов товарищества в приложении к указанному протоколу и 20-ти членов товарищества, проголосовавших заочно, посредством своего волеизъявления в бюллетене, в связи с чем, пришел к выводу, что решения, принятые на данном собрании, правомочны.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истец намеренно предоставил в суд недопустимые и недостоверные доказательства в виде неполной копии текста протокола без попытки получить его в товариществе, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения дела в виду плохого состояния здоровья, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не представлено доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение собрания является ничтожным в связи с тем, что принято при отсутствии кворума, что в данном случае имеет место быть, также нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на собрании присутствовали 132 члена, из 133-х, то есть 99, 2% от общего числе членов товарищества, что подтверждается подписями 112-ти членов товарищества в приложении к указанному протоколу и 20-ти членов товарищества, проголосовавших заочно, посредством своего волеизъявления в бюллетене. Таким образом, кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся, а решения, принятые на данном собрании, правомочны, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приняты квалифицированным большинством.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи