Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-369/2021[88-5096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршиковой Надежды Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Коршиковой Надежды Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Коршикова Н.А. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года исковые требования Коршиковой Н.А. удовлетворены.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно произведены: демонтаж встроенных шкафов; устройство кладовой; объединение коридоров; демонтаж части перегородки между ванной и лоджией, балконного блока, подоконного блока в двух жилых комнатах, части перегородок между комнатами и лоджиями; переустановка сантехнического оборудования, кухонной плиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коршиковой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение ее наследственных прав, так как перепланировка выполнена не ею, а покойным супругом; несогласие с оценкой представленных ею доказательств, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствующих, что выполненная перепланировка не нарушает ни чьих прав и законных интересов, не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, не увеличивает площадь квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что квартира N, расположенная в доме "адрес", общей площадью 55, 4 кв.м, жилой площадью 29, 8 кв.м, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 26 ноября 2008 года передана в порядке приватизации в общую совместную собственность Коршикова А.И, Коршиковой Н.А.

В квартире произведены работы, в результате которых двухкомнатная квартира переоборудована в однокомнатную, общая площадь квартиры составляет 60, 5 кв.м, жилая - 15, 7 кв.м, часть лоджии переоборудована в санузел.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N1237/3-2 от 7 ноября 2019 года, в квартире произведены следующие работы:

-между коридором пл. 3, 4 кв.м и кухней пл. 7, 7 кв.м заложен дверной проем;

-в коридоре пл. 4, 5 кв.м демонтированы встроенные шкафы и устроена кладовая пл. 2, 2 кв.м (устроены глухие перегородки и перегородка с дверным проемом);

-коридоры 1 и 2 объединены, в результате чего образован коридор пл. 6, 5 кв.м;

-в уборной пл. 0, 9 кв.м и ванной пл. 2, 5 кв.м демонтированы перегородки (глухие и с дверными блоками), между ванной пл. 2, 5 кв.м и лоджией пл. 6, 9 кв.м демонтирована часть перегородки, возведена перегородка с дверным блоком, в результате чего образовано помещение санузла площадью 5, 9 кв.м;

-в жилой комнате пл. 12, 8 кв.м демонтированы балконный блок, подоконный блок, часть перегородок, на лоджии 6 смонтирована перегородка, в результате чего образовано помещение жилой комнаты пл. 15, 7 кв.м;

-в жилой комнате пл. 17, 7 кв.м демонтированы балконный блок, подоконный блок, часть перегородок, между комнатой 7 и кухней демонтирована часть перегородки, между кухней 11 и лоджией 10 демонтирована перегородка, в результате чего образовано помещение кухни- столовой 5 пл. 30, 2 кв.м;

-в объединенном помещении ванной, уборной и лоджии установлено сантехническое оборудование (раковина, ванная), проведены монтажные работы по устройству разводки трубопроводов (водоснабжения и канализации);

-в помещении кухни-столовой перенесена кухонная плита, проведены монтажные работы по устройству разводки трубопроводов (водоснабжения и канализации).

Суд первой инстанции установив, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры проведены в соответствии с требованиями строительных, санитарно- гигиенических, пожарных норм и правил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коршиковой Н.А, так как проведенная перепланировка в квартире истца не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; проведенные истцом работы не приводят к нарушению требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, ссылаясь на положения статей 26, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении работ задействованы балконные плиты, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, демонтированы части наружных стен, балконные и подоконные блоки, две лоджии присоединены к жилой площади квартиры. Проведенные истцом работы по присоединению лоджий изменили параметры площади жилого помещения в сторону увеличения с 55, 4 кв.м до 60, 5 кв.м.

Решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме решение о согласии на такое увеличение за счет общего имущества истцом суду первой инстанции не предоставлено.

Ввиду непредставления сведений о согласии всех собственников многоквартирного дома на производство данных работ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем признал решение суда первой инстанции незаконным, отменил его и принял новое решение об отказе Коршиковой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств, на что ссылается заявитель жалобы, не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коршиковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина