Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3711/2021[88-7799/2021]

дело N 2-762/2020

8г-3711/2021

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дупакова Владимира Викторовича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года по иску Дупакова Владимира Викторовича к Дупакову Илье Владимировичу, Дупаковой Вере Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Дупакова В.В. и его представителя Краснологвиновой О.В. (ордер от 14 апреля 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, установил:

Дупаков Владимир Викторович (далее - истец, Дупаков В.В.) обратился в суд с иском к Дупакову Илье Владимировичу, Дупаковой Вере Ивановне (далее - Дупаков И.В, Дупакова В.И.) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

Решением Геленджикского городского суда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Дупаков В.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права. Судом первой инстанции не принято во внимание, что брак между Дупаковым В.В. и Дупаковой В.И. прекращен 8 июля 2019 года. На момент заключения оспариваемой сделки брак прекращен не был, в силу чего требовалось получение нотариального согласия Дупакова В.В. на отчуждение супругом доли в праве собственности на квартиру. Суд второй инстанции ошибочно применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Судам следовало установить наличие или отсутствие воли супруга, осведомленности о предстоящей сделке, направленности сделки в интересах семьи.

В судебном заседании Дупаков В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Дупаков В.В. и Дупакова В.И. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 мая 1987 года по 8 июля 2019 года.

В период брака супругами приобретена квартира N 38 общей площадью 56, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за Дупаковой В.И. 10 ноября 2013 года.

18 декабря 2018 года между Дупаковой В.И. (даритель) и ее сыном Дупаковым И.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому Дупакова В.И. безвозмездно передала в собственность Дупакову И.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 38 общей площадью 56, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 21 декабря 2018 года.

Ссылаясь на то, что на совершение данной сделки не было получено нотариального согласия супруга (истца), Дупаков В.В. просил признать договор дарения недействительным и применить последствия его недействительности, исключив из ЕГРН запись о праве собственности Дупакова И.В. на квартиру, а также признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств, что приобретатель спорного имущества Дупаков И.В. знал или должен был знать об отсутствии согласия Дупакова В.В. на отчуждение этого имущества. Представленные в материалы дела ответчика доказательства свидетельствуют о том, что Дупаков В.В. не только знал о сделке, но и не возражал против ее заключения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом нахождения супругов Дупаковы на момент совершения оспариваемого договора в браке, к правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, поскольку оспариваемый договор является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, переход права на которое подлежит государственной регистрации. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд второй инстанции констатировал, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиком вопреки воле супруга и не в интересах семьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира N 38 общей площадью 56, 3 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" приобретена супругами Дупаковыми во время брака.

Таким образом, спорная квартира относится к совместному имуществу супругов.

Судами нижестоящих инстанции не учтено, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт достоверного определения момента прекращения брака супругов Дупаковых.

В силу части 1 статьи 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.

В материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака от 3 апреля 2018 года выданное на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 января 2018 года, а также апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года.

По мнению заявителя жалобы, брак между Дупаковым В.В. и Дупаковой В.И. прекращен 8 июля 2019 года, что следует из апелляционного определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года, которым заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 января 2018 года о расторжении брака оставлено в силе.

В апелляционном определении Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 июля 2019 года имеется ссылка на то, что по смыслу пункта 1 статьи 25 СК РФ брак прекращается с момента вступления в силу заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 30 января 2018 года, то есть 8 июля 2019 года.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судебная оценка наличию в материалах дела документов, отражающих различные даты прекращения брака, в обжалуемых постановлениях не дана.

При таких обстоятельствах судами первой и второй инстанций, в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, не установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент прекращения брака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года N 19-КГ15-8.

Дупаков В.В. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 18 декабря 2018 года ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ.

Однако указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора, оценки им не дано, между тем, от их установления зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 35 СК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации СК РФ, а руководствовался положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ и пункта 3 статьи 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным.

Апелляционный суд, правильно указав подлежащую применению норму материального права - положения пункта 3 статьи 35 СК РФ, в то же время возложил на истца обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками вопреки воле супруга и не в интересах семьи.

Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств того, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, на Дупакова В.В. противоречит вышеуказанным положениям закона.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суды оставили без исследования и правовой оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян