Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3719/2021[88-7956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зелениной З.М, Зеленина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года по иску Зелениной З.М. к Гольберг И.С, Уманскому В.С. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации за долю, по иску Гольдберг И.С, Уманский В.С. к Зеленину С.Г. об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности, признании право собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зеленина З.М. обратилась в суд с иском к Гольберг И.С, Уманскому В.С, в котором, с учетом уточнений, просила признать доли Гольдберг И.С, Уманского В.С. (по "данные изъяты" доли каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: г "адрес", незначительными и прекратить право собственности указанных лиц в праве общей долевой собственности; возложить на Зеленину З.М. обязанность по выплате Гольдберг И.С. и Уманскому В.С. по "данные изъяты". в счет компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за Зелениной З.М. право собственности на указанные доли. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины по "данные изъяты" руб. с каждого.

Гольдберг И.С, Уманский В.С. обратились в суд с самостоятельным иском к Зеленину С.Г, в котором, с учетом уточнений, просили признать отсутствующим право собственности Зеленина С.Г. на "данные изъяты" долей общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес" аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиком Зелениным С.Г, признать право собственности Гольдберг И.С. и Уманского В.С. по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

Определением Ленинского районного суда от 29 июня 2020 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска Зелениной З.М.

Исковое заявление Гольдберг И.С, Уманского В.С. к Зеленину С.Г. удовлетворено. Признано отсутствующим право собственности Зеленина С.Г. на "данные изъяты" долей общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Аннулирована запись в ЕГРН N N от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации права собственности Зеленина С.Г. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: N, расположенный по адресу "адрес" За Гольдберг И.С. и Уманским В.С. признано право собственности по "данные изъяты" доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда от 08 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, Зеленина З.М, Зеленин С.Г. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании жилого дома несостоятелен. Объяснения истца об отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании жилого дома содержатся в материалах дела, в исковом заявлений й в апелляционной жалобе, в силу ст. 55, 35 ГПК РФ данные объяснения также являются доказательством по делу, они не опровергнуты ответчиками, или иными доказательствами при разрешении дела, судом не ставился на обсуждение вопрос об истребовании документов о принадлежности ответчиками иных жилых помещений. Напротив, судом устанавливался факт того, что ответчики не проживают в спорном жилом доме. Действующее законодательство не возлагает на истца обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Севастополя 11 сентября 2018 года по делу N отказано в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении Черновой А.В. к Зеленину С.Г, Зелениной З.М, Степаненко О.Н. о понуждении снести самовольное строение; встречное исковое заявление Гольдберг И.С, Уманского В.С. к Зеленину С.Г, Зелениной З.М. удовлетворено частично. Судом признаны недействительными договоры дарения Зелениной З.М. в пользу Зеленина С.Г. в размере "данные изъяты" долей жилого дома N кадастровый номер: N и "данные изъяты" долей летней кухни кадастровый номер: N расположенных по адресу: "адрес". Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанные Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя о государственной регистрации права собственности на них. Включены в состав наследственной массы имущества Гольдберг С.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, "данные изъяты" долей жилого дома N с надворными постройками кадастровый номер: N, расположенного по адресу: г. "адрес" Признано право собственности истцов Гольдберг И.С. и Уманского В.С. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N с надворными постройками, кадастровый номер: N расположенный по адресу: "адрес" В остальной части исковых требований отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого дома расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. N его правообладателями являются: Уманский В.С, общая долевая собственность: N, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года; Гольдберг И.С, общая долевая собственность: N, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года; Степаненко Ольга Николаевна, общая долевая собственность: "адрес", зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ года. Истцу Зелениной З.М. в спорном жилом доме принадлежит "данные изъяты" долей.

Установив изложенное, руководствуюсь статьями 247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Умайского В.С. и Гольдберг И.С. существенного интереса к собственности, а также наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчикам компенсации за их доли в праве собственности на жилой дом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, установив, что запись в Едином государственном реестре недвижимости от 12 декабря 2017 г. за "адрес" о праве ответчика Зеленина С.Г. в общей долевой собственности на "данные изъяты" доли земельного участка, кадастровый номер: N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", внесенная в ЕГРП на основании признанного судом недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права истцов Уманского В.С. и Гольдберг И.С, собственников по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований об аннулировании данной записи, признании отсутствующим право собственности Зеленина С.Г. на "данные изъяты" долей земельного участка, признании за ними права собственности на земельный участок в причитающихся им долях.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 209, 252 ГК РФ дополнительно указано, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности иным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что доля ответчиков (по "данные изъяты" доли) не является незначительной, ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащих им долей жилого дома, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца является правильным.

В данном случае лишение ответчиков права собственности на имущество помимо их воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Вместе с тем, опровергая довод истцов в части указаний на то, что спорный жилой дом является для Зелениной З.М. единственным жильем, в котором она проживает вместе с сыном Зелениным С.Г, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, адресом регистрации Зелениной З.М. является: "адрес" При этом, согласно пояснениям, данным Зелениной З.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанный дом является ее собственностью, она в нем фактически проживает. В спорном жилом доме по адресу: "адрес", проживает ее сын Зеленин С.Г. со своей семьей. При этом, Зеленин С.Г. правом собственности на долю в указанном доме не обладает.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно не принято во внимание внесение истцом на депозитный счет Севастопольского городского суда денежных средств в качестве подтверждения финансовой возможности выплатить ответчикам компенсацию за их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку такая возможность не была подтверждена истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в случае выплаты участнику долевой собственности компенсации за принадлежащую ему долю домовладения, также подлежит и выплата компенсации за причитающуюся ему долю земельного участка, на котором он расположен.

Однако, доказательств наличия возможности осуществить компенсацию ответчикам за часть земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, истцом не представлено.

Согласно абз. 1 и 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что на основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ Саврасову Н.П. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

Данный договор заверен нотариально и зарегистрирован в Севастопольском горкомхозе (бюро инвентаризации).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что земельный участок предоставлен Саврасову Н.П. на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N1 от 12 января 1960 гола. Указанное, также подтверждается соответствующей выпиской из вышеназванного решения.

По результатам строительства на указанном земельном участке Саврасову Н.П. выдан акт об окончании строительства и вводе в эксплуатацию индивидуального домовладения, который утвержден решением Ленинского райисполкома 10 февраля 1967 года, протокол N 3.

Согласно справке о принадлежности жилого дома (домовладения), представленной в техническом паспорте на жилой дом N "адрес", Зеленина З.М. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома на основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ года, Степаненко О.Н. является собственником "данные изъяты" долей жилого дома на основании договора дарения N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, после приобретения домовладения в собственность к указанным лицам перешло право бессрочного пользования земельным участком, т.к. после отчуждения домовладения Саврасов Н.П. данное право утратил.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что "данные изъяты" долей спорного домовладения было приобретено Зелениной З.М. в период нахождения в браке с Гольдберг С.Г, а потому являются совместной собственностью супругов, в связи с чем, "данные изъяты" долей были включены в наследственную массу после смерти Гольдберг С.Г, следовательно, и право пользования соответствующей частью земельного участка также вошло в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеизложенных положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", право собственности законных пользователей земельного участка может быть зарегистрировано в ЕГРН без принятия отдельного решения о его предоставлении в собственность.

В данном случае, право Гольдберг И.С. и Уманского В.С. "данные изъяты" доли каждого в спорном домовладении подтверждено вступившим в законную силу решением суда, это право зарегистрировано в ЕГРН, а потому у них возникло право собственности на земельный участок под жилым домом в размере по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

При этом, регистрация права собственности ответчика Зеленина С.Г. на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорный земельный участок, нарушала законные права истцов, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил их требования об аннулировании записи о регистрации в ЕГРН права Зеленина С.Г. и прекратил его право собственности на долю земельного участка. Также судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части признания за Гольдберг И.С. и Уманским В.С. право на "данные изъяты" доли земельного участка, ввиду наличия спора о принадлежности всего земельного участка собственникам домовладений, расположенного на нем.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, ссылка в дополнениях на кассационную жалобу на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые или дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой или апелляционной инстанции, в силу положений ст. 379.6 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелениной З.М, Зеленина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"