Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3721/2021[88-7819/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества незаконным.

В обоснование иска указал, что ФИО1 являлся председателем правления СОТ "Кубань" с 2002 по ДД.ММ.ГГГГ. Как ему стало известно в мае 2020 года на основании протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ председателем СОТ "Кубань" переизбрана ФИО4 Полагает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в том числе ввиду нарушения порядка созыва собрания и отсутствия кворума при его проведении. Также указывает, что в его адрес, как прежнего председателя СОТ и члена товарищества, в нарушение положений ФЗ от 29 июля 2017 года N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не направлялось предупреждение об исключении члена товарищества.

В иске просил признать незаконным (ничтожным) решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Кубань" от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись в ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ о председателе СОТ "Кубань" ФИО4, восстановив запись за N о председателе СОТ ФИО1

Одновременно, в порядке обеспечения иска, ФИО1 просил применить обеспечительные меры в виде запрета правлению СОТ "Кубань" и иным лицам назначать и проводить общие собрания членов СОТ "Кубань" до рассмотрения дела по существу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года заявление ФИО1 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета правлению СОТ "Кубань", а также иным лицам назначать и проводить общие собрания членов СОТ "Кубань" до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года вышеуказанное определение отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета правлению СОТ "Кубань" и иным лицам назначать и проводить общие собрания членов СОТ "Кубань" до рассмотрения дела по существу отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое судебное постановление и направить оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод Краснодарского краевого суда об отсутствии доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер противоречит статье 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который устанавливает, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, поэтому в то время как новый председатель СОТ в лице ФИО4 будет совершать юридически значимые действия относительно Товарищества, исполнение решения в случае удовлетворения иска заявителя, оспаривающего факт переизбрания председателя, значительно затруднится и затянется, приведет к новым искам в суд о признании недействительным решений настоящего председателя СОТ "Кубань".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Принимая обеспечительные меры по заявлению истцов, суд первой инстанции исходил их того, что непринятие мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ограничение возможности проведения общих собраний членов СНТ, несоразмерно заявленным исковым требованиям, выходит за пределы спора по делу и кроме того, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в том виде, в каком они сформулированы в исковом заявлении, не отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, непосредственно не связаны с заявленными требованиями и их принятие приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

При этом у не имеется объективных сведений, позволяющих разумно предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, следовательно, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Постановленное по делу апелляционное определение об отмене обеспечительных мер принято в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья