Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3731/2021[88-7870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение ФИО3 районного суда города Ростова-на-Дону от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка и об устранении нарушений права пользования имуществом, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО11, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя ФИО2, адвоката по доверенности ФИО8 о доверенности Герм судебная коллегия

Установила:

Истец обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного на земельном участке по "адрес".

В 2006 году ответчицей был построен гараж, хозпостройка и навес, строительство которых, привело к переносу забора. Гараж и хозпостройка расположены практически вплотную к стене жилого дома истицы, расстояние между навесом и стеной составляет 0, 2- 0, 25м. Строительство гаража, хозстроений и навеса произведены с нарушением градостроительных норм и правил и без согласования с истицей.

Из-за близости строений происходит замокание грунта, невозможно установить покрытие цоколя жилого дома слоем, защищающим от увлажнения строительных конструкций, а также формирование отмостки.

Кроме того, с кровли жилого дома ответчицы имеется спуск трубы сливом, направленный в сторону жилого дома истицы, уровень поверхности земли земельного участка ответчицы находится выше уровня поверхности участка истицы, гараж имеет водосток, атмосферные осадки от которого стекают непосредственно на асфальтовое покрытие перед домом, навес не имеет организованного сбора осадков, между навесом и углом дома установлен поребрик, расстояние между упором поребрика с тыльной стороны дома составляет примерно 70 см.

При выпадении атмосферных осадков сточные воды с нагара, навеса, частично с кровли дома ответчицы попадают на прилегающий участок истицы и приводят к увлажнению грунтов. Отсутствие отмостки и фундамента приводит к повреждению строительных конструкций фундамента и появлению трещины на всю высоту здания. Кроме того, выявлено повреждение левой приемной воронки водосточного желоба в виде трещины. Надлежащий ремонт воронки невозможен из-за близкого расположения к стенам жилого дома электрических проводов от существующей опоры. Согласно заключению специалиста N для устранения нарушений прав истицы необходимо выполнение ряда строительных и организационных мероприятий.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд обязать ФИО2 восстановить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 269 кв.м, принадлежащего по праву собственности ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 294 кв.м, принадлежащего по праву собственности ФИО2, путем переноса (демонтажа) за свой счет и своими силами забора, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 269 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами гаража площадью 23, 5 кв. м, хозяйственной постройки площадью 18, 8 кв.м, и навеса площадью 12, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; обязать ФИО2 для предотвращения (недопущения) разрушения несущих конструкций и фундамента жилого дома лит. Г, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего по праву собственности ФИО1, обеспечить сток ливневых (поверхностных) вод с навеса жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в сторону своего двора (устройство отливов);

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 приобрела долю в праве на домовладение по "адрес", с получением разрешения возвела новый жилой дом литер С, затем был произведён раздел домовладения на два самостоятельных, на выделенном ей земельном участке с предварительного письменного нотариально удостоверенного согласия собственника соседнего домовладения по Артемовской 33, с получением разрешения на строительство и в соответствии с утверждённой схемой генплана возвела по меже гараж с хозпостройкой и навесом. По результатам уточнения границ земельного участка площадь участка составляет 294 кв.м, вместо выделенных ей постановлением ФИО3 "адрес" 305 кв.м, т.е. не больше, а меньше на 9 кв.м.

Истица в 2005 году приобрела жилой дом, расположенный по межевой границе с участком ответчицы. Приобретая жилой дом, который расположен на межевой границе, одна из стен которого выходит на соседний земельный участок, и при этом жилой дом не имел отмостки, истица согласилась с данными обстоятельствами и меры по устройству отмостки не принимала.

В 2006 году ответчица ФИО2 при отсутствии возражений истицы и на основании выданного ей разрешения на строительства и нотариального согласия предыдущего собственника возвела в непосредственной близости от межевой границы гараж, хозстроение и навес. Истица наглядно видела начало и завершение строительства гаража с хозпостройкой и навесом, однако возражений против размещения строений не выдвинула, тем самым дала свое молчаливое согласие на размещение строений.

Установив отсутствие вины ответчицы, отсутствие возражений истицы в момент возведения гаража за прошедшие годы и не обращение с подобной просьбой истицы к ответчице, опираясь на данные строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась отметив, что исходя из обстоятельств дела суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (обязательному согласованию с заинтересованными лицами, статей 10, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", в том числе по доводам, изложенной в дополнениях к кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции как необоснованные, выражающие субъективную оценку истца.

Доводы в целом сводятся к несогласию с ее результатами.

Суды нижестоящих инстанции при оценке суд доказательств руководствовались требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов основаны не только на экспертном заключении, которым судами была дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10