Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3742/2021[88-7842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО5 и ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переносе

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа капитального забора и его переноса.

Истец просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", демонтировать и перенести за свой счет забор, самовольно установленный по границе раздела участков, по варианту, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/ос.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрации муниципального образования город-курорт Анапа определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по варианту, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/ос, которое является неотъемлемой частью указанного решения суда. Ответчики самоуправно, без его согласия и разрешения, убрали (снесли) межевой забор из оцинкованной сетки, установленный истцом по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы N/ос от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный между их земельными участками. При этом ответчиками возведен новый забор из профильных труб, который установлен на земельном участке истца. На неоднократные просьбы и требования о переносе забора на прежнее место, ответчики ФИО3 и ФИО2 ответили отказом.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд обязал ФИО3, ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа и переноса за свой счет забора по границе, установленной решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, аннулировании реестровых записей о регистрации права собственности.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ответчики зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", без учета расположенного на нем жилого дома, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, признал отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по указанному адресу и исключил из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке.

Также судом определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком, по варианту, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (Рисунок 3, схема определения порядка пользования земельным участком), которое является неотъемлемой частью данного решения.

Судами установлено, что ответчики возвели забор в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 по настоящему спору не признают порядок пользования указанным земельным участком, утвержденный решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оспариваемый ответчиками порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", определен решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу. Данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суды пришли к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу и переносу за свой счет забора на границу раздела, утвержденную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/ос (Рисунок 3, схема определения порядка пользования земельным участком), являющимся неотъемлемой частью вышеназванного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО5

ФИО15