Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3743/2021[88-8089/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N по риску "Ущерб + Хищение". ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в городе Ростове-на-Дону по "адрес" водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимые документы. Страховая выплата не была произведена. Истец обратился с заявлением к независимому эксперту ФИО6 для проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 29 637 рублей 38 копеек. Истец обратился с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения. Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "СК Росгосстрах" направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 372 рубля 69 копеек, штраф, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 26 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 27 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, или максимально снизить размер штрафа и неустойки. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец намеренно разделяет предполагаемый им общий период начисления неустойки на небольшие периоды с целью подачи отдельных исков, возбуждения отдельных судебных производств, что влечет увеличение судебных издержек и получение необоснованной материальной выгоды за счет ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер N, по риску "Ущерб + Хищение", истец в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Данное заявление, как и направленная впоследствии претензия, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 29 637 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 058 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 191 рубля 92 копейки, расходы на телеграмму в размере 372 рублей 41 копейка, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу истца сумму в размере 61 270 рублей 40 копеек (в том числе страховое возмещение по договору КАСКО в размере 29 637 рублей 38 копеек).

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 29 637 рублей 38 копеек, штраф в размере 14 818 рублей 69 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу истца сумму в размере 49 456 рублей 07 копеек (в том числе неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 29 637 рублей 38 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ПАО "СК Росгосстрах" претензию об уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 991 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление N N.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 72 372 рубля 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 27000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неустойки являются несостоятельными. Обращение за взысканием неустойки не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на выплату неустойки в полном размере предусматривается законом, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует. В данном случае истец обратился за взысканием неустойки за иной период просрочки, и сумма взысканной неустойки, с учетом ранее взысканной, не превышает размер страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, о завышенном размере заявленных к взысканию расходов на оказание юридических услуг, заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции и являлись предметом оценки судов.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывал требования разумности и справедливости.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: