Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3746/2021[88-7954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Яны ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя ФИО8 Яны ФИО4 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи аппарата MAGNETO OPTIC+ND:YAG, стоимостью 200 000 рублей. На аппарат установлена гарантия один календарный год, начиная с даты подписания акта о выполнении обоюдных обязательств сторонами по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара обнаружились дефекты. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагала, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующий обычно предъявляем требованиям и не пригодный для целей, для которых данный аппарат предназначается, о чем истцу, как покупателю известно не было. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар ненадлежащего качества, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи аппарата А0307 IPL+LAZER стоимостью 200 000 рублей.

Согласно условиям данного договора исполнитель гарантирует, что поставляемый товар по качеству соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ аппарат получен истцом в транспортной компании "Деловые линии".

В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие дефекты: с манипулы для лазерной эпиляции стала бежать вода, манипула для удаления татуажа не работает, с правой стороны аппарат вовсе запаянный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения корпуса, имеющиеся у прибора, были образованы в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что ремонт манипулы не рентабелен, поскольку повреждена большая часть ее составляющих деталей, корпус, импульсивная лазерная лампа, колба импульсивного лазерно-оптического эпилятора - ОРТ, корпус излучателя, система охлаждения излучателя. С экспертной точки зрения единственным правильным способом устранения выявленных дефектов, является полная замена манипулы на новую.

Доказательств наличия в товаре производственных дефектов суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о получении товара с дефектом, что не отрицалось продавцом в переписке посредством мессенджера Вотс Апп, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

ФИО7