Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3749/2021[88-7821/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании договора аренды являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 5277 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для завершения строительства капитального объекта - автотранспортного предприятия. С 2015 года ФИО12 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, соответственно, обязана вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако данную обязанность не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226122 рубля 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40576 рублей 44 копейки, неустойку - 0, 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неоплаченного основного долга - 226122 рубля 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО13 в пользу КУГИ Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 226 122 рубля 77 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ФИО14. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина - 5 461 рубль 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года в части взыскания с ФИО15 задолженности по арендной плате, неустойки и государственной пошлины изменено.

Взыскана с ФИО16 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 159 214 рублей 90 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 371 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО17 о взыскании задолженность по арендной плате и неустойки отказано.

Взыскана с ФИО18 в доход местного бюджета государственная пошлина - 4812 рублей.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО19 о взыскании неустойки - 0, 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, отменено.

Принято в данной части новое решение, которым взыскана с ФИО20 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неустойка - 0, 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму остатка долга в размере 159214 рублей 90 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить обжалуемое судебное постановление в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер взысканной с ответчика неустойки, не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд апелляционной инстанции взыскал неустойку - 0, 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, то есть за период после прекращения договора аренды. Факт прекращения арендных отношений между сторонами в 2012 году сторонами не оспаривались. Судом неверно применены разъяснения, отраженные в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств". Неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - РР\щкш9кшщорещпрГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 271, 552, 614 ГК РФ, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО21 условия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения арендной платы не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд пришел к выводу, проверив расчет истца и признав его верным, отвечающим условиям договора и приведенным выше законоположениям, о взыскании с ответчика в пользу КУГИ Волгоградской области задолженности по арендной плате в размере 226 122 рубля 77 копеек, неустойки в размере 10 000 рублей, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за указанный период и неустойки - 0, 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга - 226 122 рубля 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки - 0, 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки на будущее время нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки и государственной пошлины, а также отменив решение суда в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Принимая вышеуказанное решение об изменении взысканной с ответчика задолженности, неустойки и государственной пошлины, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходила из невозможности применения п. 2.1.5. Порядка расчета арендной платы при расчете задолженности ввиду признания данного пункта недействующим решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая правовые позиции, приведенные в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015) и N 4 (2018), пришла к выводу, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 214 рублей 90 копеек и складывалась из суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 716 рублей 87 копеек (16301 рубль 78 копеек х 9 месяцев) и суммы арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 498 рублей 03 копейки (16301 рубль 78 копеек / 30 дней х 23 дня).

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из того за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 21 371 рубль 63 копейки, при этом, суд отметил, что доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного арендатором нарушения обязательств правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения данного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки - 0, 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного погашения задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер взысканной с ответчика неустойки, не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности суммы неустойки - 21 371 рубль 63 копейки последствиям допущенного арендатором нарушения обязательств. При этом, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения данного размера неустойки не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неверно применены разъяснения, отраженные в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, производиться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта. Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об изменении решения в части взыскания с ответчика задолженности, неустойки, а также отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО22 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи